Ухвала від 02.04.2026 по справі 754/18512/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 754/18512/25

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Воловика С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: інспектор сектору контролю за обігом зброї Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Паламарчук Вікторія Олегівна, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2026 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам КАС України, а саме: апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положення цієї норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку ст. 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки ст. 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27 лютого 2019 року у справі №500/6596/17, від 17 квітня 2019 року у справі №522/17819/17, від 13 червня 2019 року у справі №200/15533/17 (2-а/200/1165/17), від 04 березня 2021 року у справі №352/1530/18.

Як убачається з матеріалів справи, судове рішення суду першої інстанції прийнято 11.03.2026, водночас апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" лише 01.04.2026, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

При цьому апелянтом взагалі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, апелянтом, всупереч пункту 4 частини п'ятої статті 296 КАС України взагалі не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: інспектор сектору контролю за обігом зброї Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Паламарчук Вікторія Олегівна, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач С.В. Воловик

Попередній документ
135373094
Наступний документ
135373096
Інформація про рішення:
№ рішення: 135373095
№ справи: 754/18512/25
Дата рішення: 02.04.2026
Дата публікації: 06.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (02.04.2026)
Дата надходження: 17.03.2026
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛОВИК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПАНЧЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ВОЛОВИК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПАНЧЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Головне управління національної поліції в м. Києві
позивач:
Звезділін Андрій Вікторович
3-я особа:
Інспектор сектору контролю за обігом зброї Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м.Києві Паламарчук В.О.
відповідач (боржник):
Головне управління Національної поліції у м. Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Національної поліції у м. Києві
представник відповідача:
Кирилюк Євген Сергійович
представник позивача:
Бурковська Анастасія Леонідівна
суддя-учасник колегії:
КРАВЧЕНКО ЄВГЕН ДМИТРОВИЧ
ОСІПОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
третя особа:
Інспектор сектору контролю за обігом зброї Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м.Києві Паламарчук В.О.