Справа № 760/27328/24 Суддя (судді) першої інстанції: Букіна О.М.
31 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Штульман І.В.
суддів: Кобаля М.І.,
Черпака Ю.К.,
при секретарі Красновій О.Р.,
за участі: ОСОБА_1 , - представника позивача;
Яремчук Л.М., - представника відповідача,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Галагуз Віталія Васильовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
25 жовтня 2024 року адвокат Галагуз Віталій Васильович в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:
поновити строки на оскарження відмови Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04 червня 2024 року;
зобов'язати Департамент патрульної поліції розглянути клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на розгляд заяви про визнання вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості на 23 км/год під час керування транспортним засобом марки «VOLVO XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , 09 жовтня 2023 року о 20 год 19 хв в місті Житомир по «Чуднівському мосту» в напрямку вулиці Радивільська, чим порушив пункт 12.9(б) Правил дорожнього руху (а.с.1-5).
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.114-119).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що власник транспортного засобу ОСОБА_3 у порядку та строки, визначені частиною першою статті 279-3 КУпАП, а саме протягом десяти днів з дня вручення йому постанови відповідача серії 3АВ№04235815 від 06 грудня 2023 року, повідомив уповноважений орган про обставини вчинення правопорушення іншою особою. Позивачем ОСОБА_2 не надано жодних доказів існування поважних причин чи об'єктивних обставин, які б перешкоджали йому своєчасно звернутися до органів патрульної поліції із відповідною заявою у межах строків, установлених законом. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 звернувся до відповідача з пропуском встановленого законом строку, а тому підстав для задоволення його позову та зобов'язання Департаменту патрульної поліції розглянути його клопотання про поновлення строку на розгляд заяви про визнання вчинення ним правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП не вбачається.
Не погоджуючись з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Галагуз А.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивач ОСОБА_2 є захисником Батьківщини, а участь в бойових діях є поважною причиною пропуску строку звернення до органів патрульної поліції із відповідною заявою. Адвока Галагуз В.В. вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_2 та вирішив його заяву подану до відповідача по суті. Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції було порушено строки розгляду справи, оскільки ухвала суду про відкриття провадження та розгляд справи у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін була винесена 30 жовтня 2024 року.
Представник Департаменту патрульної поліції у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що положення статті 279-3 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року №13, а також Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року №833 (далі - Порядок №833), не передбачають жодної можливості поновлення строку подання заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Законодавець прямо встановив імперативний строк, після спливу якого зміна суб'єкта адміністративної відповідальності є неможливою. Матеріли справи не містять доказів звернення особисто або через офіційний веб-сайт МВС України особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу у межах строку, визначеного статтею 279-3 КУпАП.
За змістом частини п'ятої статті 286 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.
За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .
Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Галагуз Віталія Васильовича задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2023 року о 20 год 19 хв в місті Житомир, водій транспортного засобу марки «VOLVO XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , керуючи вказаним автомобілем по «Чуднівському мосту» в напрямку вулиці Радивільська, перевищив швидкість на 23 км/год чим порушив пункт 12.9(б) Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Вказане порушення зафіксовано в автоматичному режимі. У зв'язку із чим старшим інспектором особливих доручень Відділу організаційно-забезпечувальної та господарської діяльності Управління адміністративної фінансової політики, патрульної діяльності та ресурсів Департаменту патрульної поліції Філоненко Оксаною Вікторівною винесено постанову серії 3АВ №04235815 від 06 грудня 2023 року, якою на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на відповідальну особу (власник автомобіля), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн (а.с.54).
Не погоджуючись із постановою серії 3АВ №04235815 від 06 грудня 2023 року, ОСОБА_3 в грудні 2023 року подав в Богунський районний суд м. Житомира позов до Департаменту патрульної поліції про скасування зазначеної постанови відповідача (справа №295/17238/23), в якому зазначив третьою особою - ОСОБА_2 , вказавши, що саме він користувався 09 жовтня 2023 року належним йому на праві власності транспортним засобом марки «VOLVO XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.82-85).
З платіжної інструкції №39 від 05 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено штраф за перевищення швидкості 09 жовтня 2023 року у розмірі 680 грн (а.с.12). В той же день, - 05 березня 2024 року, позивачем ОСОБА_2 направлено відповідачу заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.10), проте доказів отримання такої відповідачем матеріали адміністративної справи №760/27328/24 не містять.
11 квітня 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку, в порядку статті 279-3 КУпАП, направив до Департаменту патрульної поліції заяву, в якій просив поновити пропущені строки та притягнути його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості на 23 км/год під час керування транспортним засобом марки «VOLVO XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , 09 жовтня 2023 року о 20 год 19 хв в місті Житомир по «Чуднівському мосту» в напрямку вулиці Радивільська (а.с.13-14).
23 травня 2024 року ОСОБА_2 повторно, в порядку статті 279-3 КУпАП, звернувся до Департаменту патрульної поліції із аналогічною попередній заявою від 11 квітня 2024 року (а.с.16-17).
Начальник Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху повідомив позивача ОСОБА_2 (лист від 04 червня 2024 року №І-4457/41/47-2024), що заяву в порядку статті 279-3 КУпАП подано після 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання оспорюваною постановою ЗАВ №04235815 від 06 грудня 2023 року законної сили, у зв'язку із чим відсутні підстави для зміни суб'єкта відповідальності (а.с.18).
Не погодившись із вказаною відмовою адвокат Галагуз В.В. в інтересах свого довірителя ОСОБА_2 25 жовтня 2024 року звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом про поновлення строків на оскарження відмови Департаменту патрульної поліції від 04 червня 2024 року та зобов'язання відповідача розглянути клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на розгляд його заяви про визнання вчинення ним правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності.
Надаючи оцінку зазначеним обставинам справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду враховує наступне.
Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно пункту 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно вимог частин першої-четвертої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до примітки до статті 122 КУпАП, суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким КУпАП було доповнено статтею 14-2.
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до статті 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року №13 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, приписи якої в частині звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (розділ ІІІ) повністю співпадають з положеннями статті 279-3 КУпАП.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року №833 затверджений Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції (далі - Порядок №833).
Відповідно до пункту 4 цього Порядку №833, заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.
Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Пунктом 10 Порядку №833 передбачено, що заявнику відмовляється в розгляді уповноваженим підрозділом Національної поліції заяви, якщо її подано особою, яку неможливо ідентифікувати або яка зазначила в заяві неповну чи недостовірну інформацію, не надано документ (квитанцію) про сплату заявником штрафу, а також у разі подання заяви після 20 календарних днів з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили.
До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване в автоматичному режимі може бути притягнуто: 1) фізичну особу за якою зареєстровано транспортний засіб або належний користувач відповідного транспортного засобу; 2) іншу особу фізичну особу, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили така особа подала відповідну заяву та сплатила штраф.
Матеріалами справи №760/27328/24 встановлено, що за результатами фіксації в автоматичному режимі правопорушення 06 грудня 2023 року відповідачем винесено постанову серії ЗАВ №04235815, якою до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП притягнуто ОСОБА_3 , - власника транспортного засобу марки «VOLVO XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 .
15 грудня 2023 року ОСОБА_3 , не погоджуючись із постановою серії ЗАВ №04235815, звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом про її скасування, посилаючись на те, що на момент вчинення зазначеного правопорушення вказаним автомобілем марки «VOLVO XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , фактично користувався ОСОБА_2 , долучивши до матеріалів справи №295/17238/23 копію паспорта та РНОКПП останнього, зазначивши його третьою особою без самостійних вимог (а.с.82-85).
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2024 року зупинено провадження по справі №295/17238/23 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до розгляду справи №760/27328/24 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Із цією позовною заявою представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Галагуз В.В. звернувся лише 25 жовтня 2024 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому відправленні (а.с.26).
З огляду на викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що з моменту подання 15 грудня 2023 року позову ОСОБА_3 та долучення до матеріалів справи №295/17238/23 особистих документів ОСОБА_2 , останній був обізнаний про існування постанови відповідача від 06 грудня 2023 року серії ЗАВ №04235815 та про обставини притягнення до адміністративної відповідальності власника автомобіля марки «VOLVO XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак вперше звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою про визнання вчинення правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності майже через п'ять з половиною місяців після спливу встановленого 20 денного строку з дня вчинення 09 жовтня 2023 року зазначеного правопорушення (а.с.13-14).
11 квітня 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою до Департаменту патрульної поліції в порядку статті 279-3 КУпАП (а.с.13-15).
Неотримавши відповіді на свою заяву від 11 квітня 2024 року, позивач ОСОБА_2 23 травня 2024 року повторно звернувся до Департаменту патрульної поліції в порядку статті 279-3 КУпАП (а.с.16-17).
Звертаючись 25 жовтня 2024 року в суд з даним позовом, ОСОБА_2 не надано достатніх документально підтверджених доказів існування поважних причин чи об'єктивних обставин, які б перешкоджали йому своєчасно на протязі двадцяти календарних днів з дня вчинення 09 жовтня 2023 року правопорушення звернутися до органів Департаменту патрульної поліції із відповідною заявою, а тому не оцінює докази вчинення/невчинення ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
Доводи апелянта щодо тривалості розгляду справи в суді першої інстанції не можуть бути підставою для скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 звернувся до відповідача Департамену патрульної поліції з пропуском встановленого законодавством (двадцяти календарних днів з дня вчинення правопорушення) строку, законних підстав для поновлення строку на оскарження відмови Департаменту патрульної поліції від 04 червня 2024 року апеляційний суд не вбачає, відповідно не має підстав зобов'язувати Департамент патрульної поліції розглядати клопотання позивача про поновлення строку на розгляд заяви про визнання вчинення ним 09 жовтня 2023 року правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду відмічає, що власник автомобіля марки «VOLVO XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , не позбавлений можливості надати докази і довести в суді під час розгляду справи №295/17238/23, що не він 09 жовтня 2023 року о 20 год 19 хв керував вищезазначеним транспортним засобом.
Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги представника позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року по справі №760/27328/24 - без змін.
Керуючись статтями 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Галагуз Віталія Васильовича - залишити без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року по справі №760/27328/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Штульман
Судді: М.І. Кобаль
Ю.К. Черпак