П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/35263/25
Головуючий у суді І інстанції: Білостоцький О.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Семенюка Г.В.,
суддів - Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,
перевіривши апеляційну скаргу Іванівської селищної ради Одеської області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Одеської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Іванівської селищної ради Одеської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/35263/25 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2025 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 7,3271га, із кадастровим номером №5121881200:01:003:0164, із земель сільськогосподарського призначення на території Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області (за межами населених пунктів) на виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області від 06.09.2011 у справі №2-665/11, що набрало законної сили 17.09.2011 та Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Зобов'язано Іванівську селищну раду Березівського району Одеської області на найближчому пленарному засіданні сесії Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2025 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 7,3271га, із кадастровим номером №5121881200:01:003:0164, із земель сільськогосподарського призначення на території Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області (за межами населених пунктів) на виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області від 06.09.2011 у справі №2-665/11, що набрало законної сили 17.09.2011 та Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».
Іванівська селищна рада Одеської області не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 12 січня 2026 року по справі № 420/35263/25 та постановити нове рішення, яким відмовити в ухваленні додаткового рішення.
До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій апелянт просив суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. В обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт зазначає, що Іванівською селищною радою Одеської області не було отримано даного додаткового рішення суду ані через засоби пошти, ані в приміщенні суду першої інстанції. З даним додатковим рішенням суду апелянт ознайомився лише 17.03.2026 року, в силу отримання та реєстрації саме в зазначену дату адвокатського запиту від представника ОСОБА_1 , який долучив оскаржуване додаткове рішення суду до свого адвокатського запиту від 17.03.2026 року.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до довідки про доставку електронного листа додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року було доставлено до електронного кабінету апелянта 15.01.2026 року о 05:04.
Апеляційна скарга Іванівською селищною радою Одеської області була направлена поштою - 26.02.2026 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті.
Відповідно до приписів положеннями ст. 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Згідно з ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та рішення у справі Трух проти України від 14 жовтня 2003 року).
У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі Рисовський проти України (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання обов'язків.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вказані позивачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтями 3 та 4 Закону України “Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі - (1211,20*150%)= 1816,80 грн.
До апеляційної скарги було додано платіжну інструкцію № 64 від 24 березня 2026 року на суму 1453,44 грн. При сплаті судового збору апелянтом помилково застосовано коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, який застосовується до документів поданих в електронному вигляді.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:
банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"
відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):
рахунок UA678999980313101206081015758,
отримувач - ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Іванівської селищної ради Одеської області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року по справі № 420/35263/25, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -
1.Визнати вказані Іванівською селищною радою Одеської області підстави поновлення строку - неповажними.
2.Апеляційну скаргу Іванівської селищної ради Одеської області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року по справі № 420/35263/25, - залишити без руху.
3.Надати Іванівській селищній раді Одеської області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький