П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/42946/25
Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,
повний текст судового рішення
складено 26.01.2026, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року по справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях та м. Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-
В грудні 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №79280694 від 19.11.2025 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України через ненадання до суду документу про сплату судового збору, пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та надано позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
15.01.2026 року до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд: звільнити або відстрочити та/або розстрочити сплату судового збору та/або зменшити розмір ІНФОРМАЦІЯ_2 сплату судового збору; у разі відмови у звільненні від сплати судового збору - відстрочити та/або розстрочити сплату судового збору, або зменшити його розмір; у разі відмови у відстроченні сплати судового збору - розстрочити сплату судового збору; у разі відмови у розстроченні судового збору - зменшити розмір судового збору та надати термін для його сплати.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення або відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору та/або зменшення розміру сплату судового збору. Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 26.01.2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування клопотання про звільнення або відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору та/або зменшення розміру сплату судового збору, представник позивача посилаючись на положення ст.8 Закону України «Про судовий збір» зазначив, що станом на сьогодні фінансування для сплати судового збору не отримано. Причини затримки пов'язані з тим, що через дії відповідача щодо стягнення виконавчих зборів ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично позбавлений можливості здійснювати видатки на сплату судових зборів та виконання судових рішень. ВПВР УЗПВР у Херсонській області надсилає постанови про стягнення виконавчого збору до органів казначейства для виконання, без стягнення основного боргу, унаслідок чого Казначейство списує кошти лише на виконавчий збір. Лист Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 20.10.2025 року свідчить, що на виконанні перебувають виконавчі документи про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_4 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору на загальну суму 732905,60 грн.. Надходження коштів на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_4 є періодичними та не перекривають зазначену суму, а усе, що надходить, автоматично списується Казначейством для погашення виконавчого збору, хоча пункт 10-2 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» прямо забороняє стягнення виконавчого збору під час дії воєнного стану.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору та/або зменшення розміру судового збору, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність у позивача встановлених законом підстав для зменшення розміру судового збору, звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік;
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону).
Вказана норма Закону України «Про судовий збір» кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З аналізу вказаних вище норм діючого законодавства колегія суддів робить висновок, що передбачена ст.8 Закону України «Про судовий збір» можливість такого відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру або звільнення від його сплати розповсюджується виключно на фізичних осіб.
Велика Палата Верховного Суду у справі №0940/2276/18 констатувала, що умови, визначені ст.8 Закону України «Про судовий збір» є диференційованими за суб'єктним та предметним застосуванням. Зокрема, умови, визначені у п.1 ч.1 ст.8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу.
Також колегія суддів зазначає, що пільги щодо сплати судового збору, встановлені ст.5 Закону України «Про судовий збір», на позивача не розповсюджуються.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції скористався своїм повноваженням для вирішення питання розстрочення або відстрочення сплати судового збору, звільнення або не звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви та дійшов висновку про відсутність у позивача на це підстав встановлених законом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія