01 квітня 2026 року Чернігів Справа № 620/13771/24
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт від 26.03.2026 та додаткові пояснення від 31.03.2026 військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить установити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі № 620/13771/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, що набрало законної сили; встановити Військовій частині НОМЕР_1 десятиденний строк з дати отримання копії відповідної ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду для: здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 09.12.2019 з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078; нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 09.12.2019 за весь час затримки виплати; зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 у десятиденний строк з дати отримання копії відповідної ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі № 620/13771/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, що набрало законної сили.
Свою заяву мотивує тим, що відповідач не виконує рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі № 620/13771/24.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі № 620/13771/24 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); зобов'язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 09.12.2019 з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078; зобов'язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 09.12.2019 з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078; зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 09.12.2019 за весь час затримки виплати, в решті позову відмовлено.
Ухвалою суду від 02.12.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено, зобов'язано військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі № 620/13771/24.
Ухвалою суду від 23.03.2026 було прийнято звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі № 620/13771/24, встановлено військовій частині НОМЕР_1 новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі № 620/13771/24 - три місяці з дня отримання даної ухвали.
Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до статті 129, 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Так, військовою частиною НОМЕР_1 було надано суду звіт від 26.03.2026 про виконання рішення суду, в якому повідомлено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №620/13771/24 військовою частиною перераховано 151868,85 грн.
Також військовою частиною НОМЕР_1 було подано додаткові пояснення від 31.03.2026, а яких вказано, що виплата 11.03.2026 в сумі 151868,85 грн (без урахування сум податку) проведена згідно розрахунку індексації за період 01.01.2016 - 28.02.2018 та компенсації втрати частини доходу за аналогічний період. Не виплаченими залишаються грошові кошти згідно розрахунків: суми індексації за період 01.03.2018-09.12.2019 та компенсації втрати частини доходів за аналогічний період, які включені до додаткової заявки-розрахунку від 19.03.2026 №338.
Так, відповідачем на підтвердження вказаного було надано суду розрахунки сум індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів, відомість про розподіл витрат, а також додаткову заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямком грошового забезпечення за березень 2026 року, до яких був включений ОСОБА_1 .
Разом з тим, військовою частиною НОМЕР_1 не було надано суду докази виплати грошового забезпечення на виконання рішення суду в повному обсязі.
Таким чином, судом встановлено, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі № 620/13771/24 відповідачем не виконано в повному обсязі.
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
З огляду на викладене, зважаючи на надані відповідачем докази вжиття ним заходів для виконання судового рішення, із врахуванням часткового виконання відповідачем судового рішення, у тому числі часткової виплати грошового забезпечення, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту від 26.03.2026 та додаткових пояснень від 31.03.2026 про виконання рішення суду.
Водночас, враховуючи, що рішення суду виконано не в повному обсязі, а саме нараховані суми не виплачені повністю у зв'язку із відсутністю бюджетних асигнувань, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.
Керуючись статтями 241-242, 248, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт від 26.03.2026 та додаткові пояснення від 31.03.2026 про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі № 620/13771/24.
Встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі № 620/13771/24 - три місяці з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01.04.2026.
Суддя Наталія БАРГАМІНА