01 квітня 2026 року Чернігів Справа № 620/10033/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/10033/25.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 по справі № 620/10033/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у відмові внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов'язаних у зв'язку із непридатністю до військової служби, відповідно до довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.03.2022 № 1011 та відомостей, які містяться у військовому квитку серії НОМЕР_1 від 24.01.1997. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформацію відносно ОСОБА_1 про виключення з військового обліку військовозобов'язаних у зв'язку із непридатністю до військової служби, відповідно до довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.03.2022 № 1011 та відомостей, які містяться у військовому квитку серії НОМЕР_1 від 24.01.1997. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у відмові внести зміни до інформації яка відображається відносно ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів про його перебування на обліку військовозобов'язаних в ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі запису наявному у належному ОСОБА_1 військовому квитку серії НОМЕР_1 на сторінці 32 та на сторінці 26 про непридатність до військової служби та виключення з обліку військовозобов'язаних з 24.05.2022, а саме у розділі категорія обліку, замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_3 » і в розділі Підстава зняття/виключення зазначити інформацію про звільнення ОСОБА_1 від виконання військового обов'язку, яка міститься на сторінці 32 належному ОСОБА_1 військовому квитку серії НОМЕР_1 від 24.01.1997. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов'язаних та резервістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 599 внести зміни до інформації, яка відображається відносно ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів про його перебування на обліку військовозобов'язаних в ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі запису наявному у належному йому військовому квитку серії НОМЕР_1 на сторінці 32 та на сторінці 26 про непридатність до військової служби та виключення з обліку військовозобов'язаних з 24.05.2022, а саме в розділі категорія обліку, замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_3 » і в розділі Підстава зняття/виключення зазначити інформацію про звільнення ОСОБА_1 від виконання військового обов'язку, яка міститься на сторінці 32 військового квитка серія НОМЕР_1 від 24.01.1997. Вказане рішення суду набрало законної сили 04.12.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131514784).
05.01.2026 (згідно вхідного штампу суду) позивач за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі № 620/10033/25, у якій просить:
встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року у справі № 620/10033/25 до повного виконання рішення з дати ухвали про встановлення контролю;
зобов'язати обидва територіальні центри комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 ) негайно виконати рішення і внести відомості про непридатність у зв'язку з виключенням з військового обліку та привести його обліковий статус у відповідність до документів і судового рішенню і надати звіт про фактичне виконання рішення станом на дату подання цієї заяви;
забезпечити контроль за внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, приведення його облікового статусу у відповідність до судового рішення.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 призначено до розгляду у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/10033/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк до 12.01.2026 подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві обставин та докази на їх підтвердження з доказами надсилання іншій стороні відповідно до кількості учасників справи. Зобов'язано ОСОБА_1 у строк до 12.01.2026 подати до суду докази на обгрунтування поданої заяви про встановлення судового контролю щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 620/10033/25, з доказами надсилання іншій стороні відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 пояснення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.01.2026 - повернуто без розгляду.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/10033/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зокрема, зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 620/10033/25.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 620/10033/25. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання до Чернігівського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду по справі № 620/10033/25, 20 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 620/10033/25, 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання даної ухвали. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду у термін, протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, інформацію про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 : - прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові, - адреса місця проживання чи перебування, - дата народження, - реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 призначено до розгляду у порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання рішення суду у справі № 620/10033/25. Запропоновано ОСОБА_1 у строк до 18.02.2026 подати до суду письмові пояснення щодо наведених у звіті обставин.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_5 у прийнятті звіту. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_5 новий строк для подання до Чернігівського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду від 04.11.2025 по справі № 620/10033/25, 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання до Чернігівського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду по справі № 620/10033/25, 10 днів з дня отримання даної ухвали. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду у термін, протягом 10 (десяти) днів, з дня отримання даної ухвали в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, інформацію про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 : прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові, адреса місця проживання чи перебування, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
02.03.2026 (згідно вхідного штампу суду) від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання судового рішення.
В обгрунтування поданого звіту представник ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначає, що ОСОБА_1 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 не перебуває. Згідно з даними обліку позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_7 технічно позбавлений можливості доступу до редагування облікової картки ОСОБА_1 , що унеможливлює внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів стосовно позивача.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 призначено до розгляду у порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 620/10033/25. Запропоновано ОСОБА_1 у строк до 06.03.2026 подати до суду письмові пояснення щодо наведених у звіті обставин.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про встановлення судового контролю, оцінивши поданий боржником звіт, суд дійшов таких висновків.
За приписами частин першої, другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною другою, третьою статті 382-2 КАС України, звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
При цьому, в силу імперативних вимог частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Кодексом адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд.
Так, судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.
Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
У відповідності до положень частини четвертої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, які викладені у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява № 40450/04), саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів.
Комітет міністрів ухвалив тимчасову резолюцію (СМ/Ке80ІІ(2008)1), у відповідних положеннях якої зазначено: «Комітет міністрів висловлює особливу занепокоєність у зв'язку з тим, що, незважаючи на цілий ряд законодавчих та інших важливих ініціатив, до яких неодноразово приверталася увага Комітету міністрів, поки що досить мало зроблено для того, щоб подолати існуючу структурну проблему невиконання рішень національних судів; рекомендує органам влади: 1) забезпечити ефективну реалізацію на практиці положень про відповідальність посадових осіб за невиконання рішень; 2) призначити відшкодування за шкоду, спричинену затримками у виконанні рішень національних судів, безпосередньо на підставі положень Конвенції та практики Європейського суду, як це передбачено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України», пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України», пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України»).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Аналізуючи звіт про виконання судового рішення, пояснення та надані докази, суд вважає, що вжиті боржником заходи є недостатніми, виходячи з наступного.
Так, у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 620/10033/25 встановлено, що ОСОБА_1 до 11 березня 2022 року перебував на військовому обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією військового квитка НОМЕР_1 .
Після повномасштабного воєнного вторгнення російської федерації на територію України позивач переїхав до міста Виноградів Берегівського району Закарпатської області та з 09 березня 2022 року набув статусу внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується копією довідки Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області № 117 впо від 29.03.2022.
У подальшому позивач був поставлений на військовий облік військовозобов'язаних до ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджується записами в його військовому квитку НОМЕР_1 .
Відповідно до копії довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №1011 від 11 березня 2022 року на підставі статті 39 «а», розкладу хвороб графи ІІ, ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку (а.с.15 т.1).
Суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 провів процедуру виключення позивача з військового обліку у паперовому вигляді шляхом проставлення відповідних відміток у паперовому військовому квитку ОСОБА_1 (а.с.30-34 т.1).
На підтвердження вказаних обставин, ІНФОРМАЦІЯ_4 було видано також довідку від 07.06.2022 № 3688 (а.с.13 т.1).
Однак, дані до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (ЄДРПВР) службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 внесені не були.
З часу набрання рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 по справі № 620/10033/25 законної сили (04.12.2025), останнє залишається невиконаним більше 3 місяців ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Надані ІНФОРМАЦІЯ_4 докази до звіту жодним чином не підтверджують виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 620/10033/25, а лише констатують перебіг розгляду справи № 620/10033/25, та свідчать про порушення визначених пунктами 3, 5, 8 частини другої статті 2 КАС України критеріїв (обґрунтовано, добросовісно, пропорційно), якими повинен керуватися суб'єкт владних повноважень, а тому є формальними та не спрямовані на реальне виконання судового рішення.
Суду не надано доказів вчинення дій щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 620/10033/25.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що вказані дії відповідача не можна вважати належними, достатніми та дієвими заходами з метою виконання рішення суду, що свідчить про недотримання такого особливо важливого принципу «належного урядування», який згідно практики Європейського Суду з прав людини передбачає, зокрема, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний спосіб.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв'язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.
Отже, не виконання відповідачем судового рішення, ухваленого на користь фізичної особи, після набрання ним законної сили, ставить під сумнів для такої особи дієвість в Україні таких складових верховенства права як обов'язковість виконання судового рішення, а також принципи правової визначеності та легітимних очікувань.
У даному випадку, дії (бездіяльність) відповідача щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 620/10033/25 призвели до порушення норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов'язковості виконання судового рішення.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Згідно вимог частини 3 статті 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
З урахуванням викладеного, суд відмовляє у прийнятті звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення та приходить до висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, оскільки можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і відповідач, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня - 3328,00 грн.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина 5 статті 149 КАС України).
Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 4 статті 149 КАС України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.
Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукатиме його виконати рішення суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 штраф у сумі 66560,00 грн, з яких половина штрафу у розмірі 33280,00 грн підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , а інша половина штрафу у розмірі 33280,00 грн підлягає стягненню до Державного бюджету України.
Також суд встановлює суб'єкту владних повноважень новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, 14 днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись статтями 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 27.02.2026 № 6/2946.
Накласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 штраф у сумі 66560,00 грн.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 по справі № 620/10033/25, 14 днів з дня отримання даної ухвали.
Стягнути з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 половину штрафу у сумі 33280,00 грн.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ).
Боржник: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Строк пред'явлення ухвали суду до виконання у частині стягнення на користь ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання нею законної сили.
Стягнути з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до Державного бюджету України половину штрафу у сумі 33280,00 грн на рахунок UA118999980313090106000026007, отримувач - УК у Печер.р-ні./Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ 38004897), код класифікації доходів бюджету: 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП)).
Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Строк пред'явлення ухвали суду до виконання в частині стягнення до Державного бюджету України становить три місяці з дня набрання нею законної сили.
Попередити начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Копії даної ухвали направити сторонам та до Державної судової адміністрації України, для звернення до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01.04.2026.
Суддя Дар'я ВИНОГРАДОВА