01 квітня 2026 року Чернігів Справа № 620/2456/26
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лукашової О.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:
-вирішити питання про право ОСОБА_1 , до моменту закінчення призначення їй пенсії, на щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі не менш 1729,4 грн/місяць, починаючи з пенсії за квітень 2026 року, та протиправним призначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області їй довічно додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 170,82 грн/місяць;
-стягнути щомісячно з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, як особі, що досягла 65 років, але не менш 1729,4 грн/місяць, до моменту закінчення призначення їй пенсії, починаючи з пенсії за квітень 2026 року;
- у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду, у межах суми стягнення 1729,4 грн, що є недоплаченим розміром додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за квітень місяць 2026 року.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху; встановлено позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.
30.03.2026 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі № 620/2456/26.
В мотивування заяви вказано, що підставою для даного відводу судді є упередженість, необ'єктивність судді Падій В.В. до відношенню до позивача, дискримінація суддею позивача, суперечливість поведінки судді своїй попередній поведінці; діяння судді, що не відповідають ознакам здоровому глузду, внаслідок застосування суддею подвійних стандартів щодо вимог за періоди, що не настали на момент подачі позову; очевидна не повага суду до позивача, його вимог, посягання суду на права і свободи, гідність позивача, зокрема на право позивача розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, а не за вимогами суду, примушування позивача змінити позовні вимоги, інакше, настання для позивача негативних наслідків (повернення позову).
Ухвалою судді Падій В.В. від 30.03.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. Заяву про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Падій В.В.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. передано на розгляд судді Лукашової О.Б.
Надаючи правову оцінку доводам, викладеним заявником у поданій ним заяві про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., суд зазначає таке.
За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу
За частинами 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За приписами частин 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно із частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Частиною четвертою статті КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З системного аналізу положень процесуального законодавства, що регулюють питання відводу, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Зі змісту заяви заявника вбачається, що обставини, на які посилається позивач, не доводять існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що відповідно до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що у поданій заяві про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді або в чому полягає необ'єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі.
Зважаючи на викладене, суд не встановив, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.
Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В.
Керуючись статтями 31, 35, 36, 39, 40, 241, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ЛУКАШОВА