Справа № 127/40328/25
Провадження 2/127/9697/25
02 квітня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В.,
за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Мельника С.С.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Куцого Р.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,
У провадження Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.
Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Куцого Р.А. надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності сторони відповідача. Клопотання про зупинення провадження у справі, мотивовано тим, що у провадженні цього ж суду перебуває інша цивільна справа №127/3257/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради, третя особа - державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування.
Заявник зазначає, що між вказаними справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, оскільки встановлення у справі №127/3257/24 обставин щодо права власності на спірне житлове приміщення безпосередньо впливатиме на вирішення спору у даній справі щодо правомірності користування цим житлом та можливості виселення відповідача.
У судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо розгляду клопотання за відсутності сторони відповідача, однак заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник третьої особи не заперечував щодо розгляду клопотання за відсутності відповідача та його представника. Щодо зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.
Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За змістом наведеної норми, об'єктивна неможливість розгляду справи має місце тоді, коли вирішення спору залежить від встановлення обставин, які є предметом розгляду в іншій справі, та які мають преюдиційне значення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19, відповідно до якої підставою для зупинення провадження є наявність тісного матеріально-правового зв'язку між справами, коли встановлені в одній справі факти матимуть значення для іншої.
Суд установив, що предметом розгляду у справі №127/3257/24 є, зокрема, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ту саму квартиру, яка є предметом спору у цій справі.
Водночас, у справі, що розглядається, вирішується питання про усунення перешкод у користуванні зазначеним житловим приміщенням шляхом виселення відповідача.
Таким чином, вирішення спору у справі №127/3257/24 безпосередньо впливатиме на встановлення правового статусу відповідача щодо спірного житла, що, у свою чергу, є визначальним для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для її виселення.
За таких обставин суд доходить висновку, що між зазначеними справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, а встановлення обставин у справі №127/3257/24 може мати преюдиційне значення для цієї справи, що свідчить про об'єктивну неможливість її розгляду до набрання законної сили рішенням у справі №127/3257/24.
Інші доводи сторін не спростовують наведений висновок суду.
Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, суд
Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі №127/40328/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - до набуття законної сили рішенням суду у справі №127/3257/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради, третя особа - Державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Наталія Станіславівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. В. Горбатюк