Справа № 127/7566/26
Провадження № 3/127/1577/26
01 квітня 2026 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 03.03.2026 о 13:05 год. в м. Вінниці на вул. К. Коріатовичів, 184, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об'їзду автомобіля «Chevrolet Volt EV», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не була уважна, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_1 03.03.2026 о 13:05 год. в м. Вінниці на вул. К. Коріатовичів, 184, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на автомобіль «Chevrolet Volt EV», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишила місце пригоди.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що факт вчинення нею ДТП не заперечує, та зазначила, що не помітила, як здійснила зіткнення із автомобілем, тому і поїхала із місця ДТП.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відтак п. 2.3.б Правил дорожнього руху, зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.
Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605186 від 03.03.2026 слідує, що ОСОБА_1 03.03.2026 о 13:05 год. в м. Вінниці на вул. К. Коріатовичів, 184, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об'їзду автомобіля «Chevrolet Volt EV», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не була уважна, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
З чергового протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605166 від 03.03.2026 слідує, що ОСОБА_1 03.03.2026 о 13:05 год. в м. Вінниці на вул. К. Коріатовичів, 184, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на автомобіль «Chevrolet Volt EV», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишила місце пригоди.
Відповідно до рапорту працівника поліції Голуба Д. слідує, що 03.03.2026 о 13:07 год. під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-101», спільно із лейтенантом поліції Дацюк Ю.Ю., на службовий планшет надійшло повідомлення про «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, 185. Прибувши на місце виклику було виявлено водія транспортного засобу «Chevrolet Volt EV», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка повідомила, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди за процедурою європротоколу автомобіль «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи об'їзд транспортного засобу, що стояв, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Volt EV», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим пошкодив передній бампер з лівого боку та залишив місце пригоди, травмованих немає.
В подальшому було проведено розшукові дії та встановивши водія автомобіля «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким виявилась ОСОБА_1 , стосовно якої було складено протокол за ст. 124, 122-4 КУпАП, складено електронну схему ДТП та відібрано пояснення.
Відповідно до схеми місця ДТП від 03.03.2026 о 13:05 год. чітко вбачається розташування транспортного засобу та місце зіткнення, а тому дана схема відповідає викладеним у протоколах обставинам.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 03.03.2026 об'їжджала автомобіль «Chevrolet Volt EV», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на дорозі, тоді ж вона зачепила правою стороною бампер автомобіля, але удар був не сильний, тому вона і не відчула його та поїхала далі.
В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , де вона зазначає, що під час оформлення європротоколу, автомобіль «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , зачепив передній бампер та поїхав з місця події.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: