Справа № 127/9401/26
Провадження № 3/127/1952/26
01 квітня 2026 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.09.2000, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 18.03.2026 о 06:15 год. у м. Вінниця по вул. Барське шосе, 107 км., керував транспортним засобом «MAN tgx 18.440 blc», державний номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричепом «SCHWARZMULLER spa-3e», державний номерний знак НОМЕР_4 , під час перелаштування із лівої смуги для руху, здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen golf», НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що перелаштовувався у іншу смугу руху, однак не побачив автомобіль, який попав йому у «сліпу» зону, внаслідок чого допустив зіткнення.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618332 від 18.03.2026 слідує, що ОСОБА_1 18.03.2026 о 06:15 год. у м. Вінниця по вул. Барське шосе, 107 км., керував транспортним засобом «MAN tgx 18.440 blc», державний номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричепом «SCHWARZMULLER spa-3e», державний номерний знак НОМЕР_4 , під час перелаштування із лівої смуги для руху, здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen golf», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 18.03.2026 о 16:14 год. рухався по напрямку вул. Келецька-Хмельницьке шосе, тоді як транспортний засіб «MAN tgx 18.440 blc», державний номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричепом «SCHWARZMULLER spa-3e», державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснив зіткнення із його автомобілем, він зупинився, вийшов з автомобіля і побачив пошкодження з лівої сторони.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 18.03.2026 о 16:14 год. керував транспортним засобом «MAN tgx 18.440 blc», державний номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричепом «SCHWARZMULLER spa-3e», державний номерний знак НОМЕР_4 , при перелаштуванні з лівої смуги руху в праву смугу руху та зачепив автомобіль «Volkswagen golf», державний номерний знак НОМЕР_5 , дана подія сталась на вул. Хмельницьке шосе.
Відповідно до схеми місця ДТП від 18.03.2026 о 16:15 год. чітко вбачається розташування транспортних засобів, дорожню розмітку та місце зіткнення, а тому дана схема місця ДТП, повністю відображає обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: