Справа № 127/29430/21
01 квітня 2026 р.м.Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оніщенко Наталії Олександрівни про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи №127/29430/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Оніщенко Н.О. подала заяву про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду даної справи.
Заява мотивована тим, що у представника позивача виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 21.08.2025 при опитуванні позивача суддя зазначила, що не вірить в її пояснення щодо необізнаності про наявність заповіту. Вказане свідчить про сформовану позицію судді щодо обставини справи, означає визначення суддею результату розгляду справи та відхід від ролі нейтрального арбітра.
Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Дослідивши заяву про відвід судді Медяної Ю.В., суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Таким чином, чинне законодавство встановлює строки для подання заяви про відвід судді.
Представник позивача зазначає, що обставини, які стали підставою для заявлення відводу судді, відбулися 21.08.2025 під час судового засідання у справі.
Згідно з протоколом судового засідання, в засіданні були присутні, зокрема, позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Букін О.С. (а.с.180-181)
В подальшому позивач та її представник також були присутніми на судовому засіданні, які відбулося 01.12.2025. (а.с.212-)
Водночас, заяву про відвід було подано лише 31.03.2026, тобто більше, ніж через півроку після виникнення обставини, на яку представник позивача посилається як на підставу для відводу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, в заяві про відвід судді жодним чином не обгрунтовано поважність причин пропуску строку, встановленого ч.3 ст.39 ЦПК України для подання заяви.
Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є подана з порушенням строку передбаченого законом, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 40, 126, 260 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оніщенко Наталії Олександрівни про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи №127/29430/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя