Справа № 138/2827/24
Провадження №:1-кс/138/201/26
01.04.2026 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12024025160000250 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшла вказана вище скарга.
Скарга мотивована тим, зокрема, що 30.09.2024 дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024025160000250 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказані відомості внесені за фактом силового проникнення групи осіб до приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке трапилось 22.05.2024, в ході якого потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження. Постанову про закриття вказаного кримінального провадження потерпілий отримав 30.01.2026, звернувшись із заявою до Могилів-Подільського РВП ГУНП. Скаржник вважає дану постанову незаконною, оскільки дізнавачем слідчі дії були проведені неналежним чином та не в повній мірі. ОСОБА_3 зазначає, що силові дії групи осіб щодо захоплення приміщення мають тривалий, організований та послідовний характер, що свідчить про єдиний спільний умисел групи осіб, а не випадковий побутовий конфлікт. Так, дізнавач штучно вирвав подію, яка сталась о 22:50 год. із загального контексту, що призвело до хибного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем не оцінено, що перебування групи осіб біля приміщення в період дії комендантської години та здійснення силових дій об'єктивно свідчить про протиправний характер їх поведінки. При цьому, скаржник зазначає, що попередня постанова дізнавача про закриття вказаного кримінального провадження була скасована прокурором, як передчасна та необґрунтована, проте вже через три дні дізнавач знову виніс постанову про закриття провадження без проведення додаткових слідчих (розшукових) дій та без отримання нових доказів. Крім того, скаржник зазначає, що висновок дізнавача про відсутність складу злочину є необґрунтованим та вказує на неповноту розслідування. При цьому, постанова дізнавача потерпілому не була своєчасно направлена, що фактично обмежило можливість реалізації права на її своєчасне оскарження.
Враховуючи наведене вище, ОСОБА_3 вважає, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Зважаючи на викладене, скаржник просив постанову дізнавача ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №12024025160000250 скасувати та зобов'язати орган досудового розслідування поновити розслідування та провести слідчі дії, зокрема, допитати усіх учасників події, вилучити та оглянути відеозаписи, протоколювати перегляд відео, провести та оцінити слідчий експеримент, встановити конкретних осіб, що спричинили ушкодження, надати належну правову оцінку діям.
У судові засідання скаржник двічі не з'явився. Подав до суду заяву про проведення розгляду скарги без його участі. Вимоги підтримав.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та законною.
Дізнавач подала до суду заяву в якій просила розгляд скарги проводити без її участі. Скаргу не підтримала, оскільки вважає постанову про закриття вмотивованою. Крім того, долучила лист з ВП №2 Тульчинського РВПН ГУНП у Вінницькій області щодо результату досудового розслідування кримінального провадження №12024025160000253 за ч.1 ст.125 КК України, в якому ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за вчинення злочину за ч.1 ст.125 КК України та в подальшому скеровано матеріали кримінального провадження до суду.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів, що з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 скаржник ознайомився лише 30.01.2026. Дана обставина не спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження, в яких відсутні докази направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 або ж її вручення. ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною вище скаргою 05.02.2026, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України дотримано.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів. Стаття ж 110 КПК України передбачає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
22.05.2024 за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за № 12024025160000250 по факту заподіяння йому 22.05.2024 близько 22 год 50 хв. охоронцем ТОВ Кондитерський дім «Вацак» біля дверей приміщення по вул. Стависька, 17 в м. Могилеві-Подільському тілесних ушкоджень, шляхом притиснення руки.
З матеріалів кримінального провадження № 12024025160000250 від 23.05.2024 слідує, що під час проведення досудового розслідування дізнавачем було відібрано пояснення у ОСОБА_3 та винесено постанову від 23.05.2024 про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності та ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та отримано висновок експерта від 23.05.2024, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на внутрішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, синець по передній поверхні правого плеча в середній третині, синець по передній поверхні правого передпліччя в середній третині, синець по внутрішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, які утворились від неодноразової дії тупого (их) предмета (ів), по механізму - удар, можливо 22.05.2024 при обставинах на які посилається обстежений та належать всі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти діб.
Крім того, 07.06.2024 дізнавач отримав вказівки від прокурора, у яких надано доручення на проведення розшукових дій, а саме встановлення та допит свідків події, що трапилась зі слів ОСОБА_3 о 22 год. 05 хв. 22.05.2024, а також встановлення особи внаслідок дій якої нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_3 .
Допитаний, як потерпілий, ОСОБА_3 28.06.2024 та 06.08.2024 повідомив, зокрема, що у нього з ТОВ КД «Вацак» наявний спір з приводу володіння та користування приміщенням магазину за адресою вул. Стависька, 17 в м. Могилеві-Подільському. 22.05.2024 близько 9 год. до вказаного нежитлового приміщення прийшли представники ТОВ КД «Вацак» в особі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та охоронців даної фірми в кількості близько 15 чоловік, які почали незаконно проникати до приміщення, вважаючи себе власниками. ОСОБА_3 пояснив, що на даний час спори щодо визначення власника даного приміщення розглядаються судами та попросив їх покинути приміщення. Однак представники ТОВ КД «Вацак» не відреагували та увірвались до приміщення, де позамінювали замки, вимкнули світло, хапали за руки, провокували на конфлікт та не давали вільно пересуватись по нежитловому приміщенню. Також, 22.05.2024 близько 22 год. 50 хв. під час того, як ОСОБА_3 , зрозумівши що охоронці ТОВ КД «Вацак» мають намір проникнути всередину офісу, став біля дверей свого офісу, який знаходиться на першому поверсі нежитлового приміщення та просунув ліву руку в дверну ручку з надією перешкодити відчинити двері, однак охоронець підійшов до дверей та почав тягти за ручку із зовнішньої сторони та у потерпілого не вистачило сили втримати двері, тому вони привідкрились, однак шарпання зі спробами їх повністю відчинити не припинилось. В цей час потерпілому були спричинені тілесні ушкодження від чого останній відчув гострий біль, потерпілому здалося наче йому зламали руку. Коли двері були привідкриті, потерпілий вже не мав змоги витягти руку з ручки, а далі підійшла ОСОБА_5 та почала також відкривати двері при цьому протиснувши ногу між двері та рамку. Зачинити двері потерпілий вже не міг, охоронці між собою почали кричати, що зламаєте руку і охоронець відпустив двері та ОСОБА_3 забрав руку. Далі коли двері відчинились ОСОБА_3 став у дверях, то один з охоронців взявши його за праву руку почав тягти на вулицю, однак потерпілий зміг вирватись.
Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12024025160000250 від 23.05.2024 було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , оглянуто диск із відеозаписом, який знімався на телефон, про що складено протокол огляду предмета від 31.07.2024, проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2024.
31.08.2024 дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 12024025160000250 від 23.05.2024, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Підставою для закриття дізнавач зазначила, що в ході проведення дізнання не встановлено відомостей, очевидців та свідків, які б свідчили про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а тому оцінивши зібрані докази, дізнавач прийшла до висновку, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину та не здобуто доказів, які б достовірно вказували на той факт, що ОСОБА_3 були спричинені умисні легкі тілесні ушкодження внаслідок активних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Постановою заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури від 27.09.2024 вказану постанову дізнавача скасовано, оскільки встановлено, що постанова є необґрунтованою, винесеною передчасно без повного дослідження обставин кримінального провадження та такою, що не відповідає вимога ч ст. 9 КПК України.
Так, прокурор вказав, що під час досудового розслідування не допитано ОСОБА_9 , також до матеріалів кримінального провадження не долучено відеозапис, який був наданий ОСОБА_6 , до протоколу огляду предмету, а саме відеозапису подій, які відбувались в приміщенні магазину «Берізка» за адресою вул. Стависька, 17, м. Могилів-Подільський.
Після чого, дізнавачем 29.09.2024 було додатково проведено огляд предмету, а саме відеозапису подій, які відбувались в приміщенні магазину «Берізка» за адресою вул. Стависька, 17, м. Могилів-Подільський.
Разом з тим, вказаний вище відеозапис подій, огляд якого було проведено, відсутній у матеріалах кримінального провадження.
Також, однією із вказівок прокурора було проведення допиту ОСОБА_9 , яка теж була присутня при вказаних вище подіях, однак в матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний протокол допиту, а також відомості про вжиття будь-яких заходів з метою проведення допиту вказаної особи.
Враховуючи викладене, оскільки вказівки прокурора фактично виконані не були, то слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2024.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12024025160000250 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12024025160000250 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1