Справа № 640/8126/19
іменем України
01 квітня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Копорації "Укртрансбуд", Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
позивач звернувся з адміністративним позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати в частині висновок про результати моніторингу закупівлі робіт за державні кошти з будівництва по проекту :"Перша черга комплексу виробництв із дезактивації, транспортування, переробки та захоронення радіоактивних відходів з територій, забруднених унаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (кодова назва "Вектор")-коригування", унікальний номер присвоєний електронною системою закупівель UA-2018-03-05-001877-с, оприлюднений в електронній системі закупівель 25.04.2019, а саме:
- за результатами аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при перевірці відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено порушення вимог ч.2 ст.22 Закону;
-за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при оприлюдненні інформації про її проведення встановлено порушення норм ч.1 ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі";
-за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час перевірки відповідності умов договору тендерній пропозиції переможця та укладенні додаткових угод до договору встановлено порушення ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до нікчемності договору відповідно до ч.1ст.37 Закону.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження до Північного офісу Державної аудиторської служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 у задоволенні адміністративного позову Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження, відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду мітка Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року в справі №640/8126/19 скасовано, а справу №640/8126/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2021 року прийнято справу №640/8126/19 до свого провадження суддею Федорчуком А.Б. та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України.
За результатами розподілу, справа №640/8126/19 передана на розгляд та вирішення Хмельницького окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025, головуючим суддею визначено Шевчука О.П.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/8126/19.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач протиправно встановлено порушення позивачем законодавства в частині неоприлюднення, несвоєчасного оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу, в частині складення тендерної документації та/або внесення змін до неї, в частині укладання договору про закупівлю та в частині внесення змін до договору про закупівлю (укладання додаткових угод), оскільки встановлені на думку відповідача порушення є необґрунтованими.
Відповідачем надано суду відзив, в якому зазначив про безпідставність поданого позову, так як позивачем не обґрунтовано протиправність викладеної у висновку моніторингу закупівлі оскарженої інформації, а викладені в позовній заяві відомості про відсутність порушень норм ч.1 ст.10,ч.2 ст.22, ч.4 ст.36 Закону №922-VII є необгрунтованими.
Третіми особами : Корпорацією «Укртрансбуд», Державним спеціалізованим підприємством «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» на адресу суду подані письмові пояснення по суті заявленого позову, в яких просили суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважають, що висновок відповідача про нікчемність правочину з посиланням на порушення ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" є безпідставним та необгрунтованим.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Суд встановив, що позивачем, як замовником, через електрону систему закупівель, за процедурою- відкриті торги, здійснено закупівлю робіт за державні кошти з будівництва по проекту: "Перша черга комплексу виробництв із дезактивації, транспортування, переробки та захоронення радіоактивних відходів з територій, забруднених унаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (кодова назва "Вектор")-коригування", унікальний номер присвоєний електронною системою закупівель UA-2018-03-05-001877-с.
У подальшому, між позивачем та Корпорацією "УКРТРАНСБУД", як переможцем закупівлі, укладено договір від 16.04.2018 №09-2018 на закупівлю робіт з капітального будівництва.
03.04.2019 року, в електронній системі закупівель оприлюднено наказ Північного офісу Держаудитслужби від 01.04.2019 року №69 про проведення моніторингу закупівлі, унікальний номер присвоєний електронною системою закупівель UA-M-2019-04-02-000073/
За результатами проведеного моніторингу відповідачем 25.04.2019 року в електронній системі закупівель оприлюднено висновок.
Позивач не погоджуючись з висновком та вважаючи його протиправним в частині , а саме:
- за результатами аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при перевірці відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено порушення вимог ч.2 ст.22 Закону;
-за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при оприлюдненні інформації про її проведення встановлено порушення норм ч.1 ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі";
-за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час перевірки відповідності умов договору тендерній пропозиції переможця та укладенні додаткових угод до договору встановлено порушення ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до нікчемності договору відповідно до ч.1ст.37 Закону, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та інтересів.
Згідно з частиною 2 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ із змінами та доповненнями (надалі - Закон №2939-ХІІ) державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом № 922-VII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Пунктом 11 ч.1 статті 1 Закону № 922-VII визначено, що моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 7-1 Закону № 922-VII, частиною 1 якої передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами.
Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до п.1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
З огляду на викладене, Північний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом № 922-VII.
Суд встановив, що на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 01.04.2019 №69 «Про початок моніторингу закупівлі» Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі позивачем робіт за державні кошти з будівництва по проекту «Перша черга комплексу виробництв із дезактивації, транспортування, переробки та захоронення радіоактивних відходів з територій, забруднених унаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (кодова назва «Вектор») - коригування».
Інформацію про вказану публічну закупівлю розміщено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro під номером UA-2019-01-25-001718-а за посиланням в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-05-001877-с.
Предметом аналізу моніторингу були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VIII, розгляду та розкриття тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, відповідності його умов тендерній пропозиції переможця.
За результатами аналізу моніторингу відповідач в електронній системі закупівель оприлюднив 25.04.2019 року висновок про результати моніторингу закупівлі робіт за державні кошти з будівництва по проекту :"Перша черга комплексу виробництв із дезактивації, транспортування, переробки та захоронення радіоактивних відходів з територій, забруднених унаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (кодова назва "Вектор")-коригування", унікальний номер присвоєний електронною системою закупівель UA-2018-03-05-001877-с.
Згідно змісту вказаного висновку відповідачем встановлено порушення норм ч.1 ст.10, ч.2 ст.22, ч.4 статті 36 Закону №922-VII, які відображено у висновку від 23.04.2019 та зобов'язано Державне спеціалізоване підприємство з управління капітальним будівництвом зони відчуження здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини 8 статті 71 Закону протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електрону систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчить про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Під час аналізу досліджено: річний план закупівель на 2018 рік Замовника, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 05.03.2018 № 13 (далі - ТД), тендерну пропозицію Корпорації «Укртрансбуд», протокол розгляду тендерних пропозицій від 28.03.2018 № 22, повідомлення про намір укласти договір, договір від 16.04.2018 № 09-2018 та додаткові угоди до договору.
За результатами аналізу дотримання законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, плануванні закупівлі, розкриття тендерних пропозицій, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору порушень не встановлено.
За результатами аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при перевірці відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону № 922-УШ.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при оприлюдненні інформації про її проведення встановлено порушення норм ч. 1 ст. 10 Закону № 922-УШ.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час перевірки відповідності умов договору тендерній пропозиції переможця та укладанні додаткових угод до договору встановлено порушення ч. 4 ст. 36 Закону № 922-УІІІ.
За результатами аналізу дотримання законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, плануванні закупівлі, розкриття тендерних пропозицій, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору порушень не встановлено.
За результатами проведеного моніторингу встановлено, що згідно з пунктом 1 Розділу IV Подання та розкриття тендерної пропозиції тендерної документації Замовником не вказано кінцевий строк подання тендерних пропозицій, чим не дотримано вимоги п. 13 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-УІІ, а саме: тендерна документація повинна містити зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Аналізом документів, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено, що п. 5.1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД передбачено надання відомостей про наявність обладнання, яке відповідає або має кращі характеристики ніж ті, що зазначені в додатку № 6 до ТД, та передбачено, що кількість кожного виду обладнання має дорівнювати або перевищувати вимоги встановлені у додатку № 6 до ТД.
При цьому, Додаток № 6 до ТД не містить вищезазначених вимог, а саме: інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям відповідно до статті 16 Закону № 922-УШ, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-УШ.
За результатами закупівлі Замовник уклав з Корпорацією «Укртрансбуд» договір від 16.04.2018 № 09-2018 на загальну суму 104 341 118,67 грн.
Аналізом документів, розміщених в електронній системі публічних закупівель «Ргогогго», встановлено, що договір укладено не відповідно до вимог ТД та пропозиції Переможця, а саме додатку № 3 проекту договору.
Суд встановив, що в частині Порядок і умови розрахунків додано пункти:4.2. За наявності коштів на розрахунковому рахунку, Замовник має право здійснити попередню оплату (авансування) в розмірі п'ятидесяти відсотків вартості договору, протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника. Оплата здійснюється згідно Постанови КМУ від 27.12.2001 р. № 1764 та Постанови КМУ від 23.04.2014 р. № 117.
4.2.1 Погашення Підрядником авансових платежів проводиться протягом поточного бюджетного року, але не пізніше 13 грудня 2018 р.
4.2.2 У разі не погашення авансу у визначені строки. Підрядник зобов'язаний повернути невикористану частину авансу до 14 грудня 2018р.
Отже, Замовником при укладенні договору порушено ч. 4 ст. 36 Закону № 922-УІІІ в частині невідповідності умов договору про закупівлю до змісту тендерної пропозиції.
Аналізом документів, розміщених в електронній системі публічних закупівель «Ргоzогго», встановлено, що Замовником було внесено зміни до договору шляхом укладання додаткових угод від 16.07.2018 № 1 (повідомлення про внесення змін до договору опубліковано 16.07.2018), від 15.08.2018 № 2 (повідомлення про внесення змін до договору опубліковано 16.08.2018), від 16.08.2018 № 3 (повідомлення про внесення змін до договору опубліковано 15.11.2018), від 15.11.2018 № 4 (повідомлення про внесення змін до договору не опубліковано), від 11.12.2018 № 5 (повідомлення про внесення змін до договору опубліковано 11.12.2018), від 28.02.2019 № 6 (повідомлення про внесення змін до договору опубліковано 28.02.2019) та від 23.04.2019 № 7 (повідомлення про внесення змін до договору опубліковано 23.04.2019).
В порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону № 922-УШ Замовником не було оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору на додаткові угоди від 16.08.2018 № 3 та від 15.11.2018 № 4 протягом трьох днів з дня внесення змін.
Додатковими угодами від 11.12.2018 № 5, від 28.02.2019 № 6 та від 23.04.2019 № 7 до договору від 16.04.2018 № 09-2018 Замовником продовжено строк дії договору та виконання зобов'язань до 30.08.2019, мотивуючи підставою, передбаченою ч. 4 ст. 36 Закону. При цьому, відповідно до додаткової угоди від 28.02.2019 № 6, Переможець звернувся до Замовника з листом від 27.02.2019 № 298/02, в якому запропоновано продовжити до 30.04.2019 строк дії договору та виконання робіт, необхідний для покращення якості предмета закупівлі. Відповідно до додаткової угоди від 23.04.2019 № 7, Переможець звернувся до Замовника з листом від 23.04.2019 № 691/04, в якому запропоновано продовжити до 30.08.2019 строк дії договору та виконання робіт, необхідний для покращення якості предмета закупівлі.
Однак, вищезазначені листи Переможця не є документально підтвердженою об'єктивною обставиною для продовження строку дії договору.
Виходячи з вищевикладеного, Замовником порушено ч. 4 ст. 36 Закону № 922-УШ у редакції від 27.01.2018 року, якою визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час перевірки відповідності умов договору тендерній пропозиції переможця та укладанні додаткових угод до договору встановлено порушення ч. 4 ст. 36 Закону № 922-УІІІ у редакції від 27.01.2018 року.
Отже, суд вважає, що відповідачем повно і всебічно досліджено всі фактичні обставини при винесенні оскаржуваного висновку.
Частиною сьомою статті 7-1 Закону № 922-УШ передбачено, що у висновку обов'язково зазначаються:
1)найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;
2)найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;
3)унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;
4)опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;
5)зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922-УШ, у висновку обов'язково зазначаються, зокрема зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною восьмою статті 7-1 Закону № 922, законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки Замовника при усуненні порушень, зазначених у висновку: «Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз'ясненням змісту висновку та його зобов'язань, визначених у висновку. Протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».
Отже, зважаючи на зазначене, Північний офіс Держаудитслужби зобов'язав Позивача усунути встановлене порушення та запропонував один із можливих шляхів усунення цих порушень, а саме: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 71 Закону протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Таким чином, Північний офіс Держаудитслужби при зобов'язанні усунення порушення чітко дотримувався норм та вимог, установлених Законом № 922-УІП та жодним чином не порушив прав та охоронюваних інтересів Позивача.
Вказане підтверджується також висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений в постанові від 14.12.2023 у справі № 160/563/20 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР: 115666082).
Аналогічні правові висновки в частині питання щодо зобов'язання з приводу усунення порушень викладені у постановах Верховного Суду від 21.09.2023 року у справі № 160/19326/22, від 09.02.2023 року у справі № 520/6848/21, від 31.01.2023 року у справі № 260/2993/21, від 24.01.2023 року у справі № 280/8475/20, від 23.03.2023 року у справі № 400/4705/20, від 26.10.2022 року у справі № 420/693/21, від 10.11.2022 року у справі № 200/10092/20-а та ряду інших.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок про результати моніторингу закупівлі, в частині який став предметом оскарження, є юридично правильним, обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства України.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування в частині висновку Північного офісу Держаудитслужби щодо моніторингу процедури закупівлі № UA-2018-03-05- 001877-с.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку щодо відмови в задоволені позовних вимог позивача, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат згідно ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Копорації "Укртрансбуд", Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування в частині висновку про результати моніторингу закупівлі робіт за державні кошти з будівництва по проекту :"Перша черга комплексу виробництв із дезактивації, транспортування, переробки та захоронення радіоактивних відходів з територій, забруднених унаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (кодова назва "Вектор")-коригування", унікальний номер присвоєний електронною системою закупівель UA-2018-03-05-001877-с, оприлюднений в електронній системі закупівель 25.04.2019, а саме: за результатами аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при перевірці відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено порушення вимог ч.2 ст.22 Закону; за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при оприлюдненні інформації про її проведення встановлено порушення норм ч.1 ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі"; за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час перевірки відповідності умов договору тендерній пропозиції переможця та укладенні додаткових угод до договору встановлено порушення ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до нікчемності договору відповідно до ч.1ст.37 Закону - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Державне спеціалізоване підприємство з управління капітальним будівництвом зони відчуження (вул. Радянська, 10,м. Чорнобиль,Вишгородський р-н, Київська обл.,07270 , код ЄДРПОУ - 37197046)
Відповідач:Північний офіс Державної аудиторської служби України (вул. Січових Стрільців, 18,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 40479560)
Треті особи:Державне спеціалізоване підприємство "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами"(вул.Кірова,52,м.Чорнобиль, Іванківського району, Київської обл.,07270,код ЄДРПОУ37197102). Корпорація "Укртрансбуд" (вул.Кірова,25-А,м.Чорнобиль, Іванківського району, Київської обл., 07270 , код ЄДРПОУ - 31071140)
Головуючий суддя О.П. Шевчук