Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття провадження у справі
02 квітня 2026 року № 520/25053/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександр Олександрович (вул. Весніна, буд.14, під.1,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61023, про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександр Олександрович про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії у якому просив суд:
-визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, який не організував видачу позивачеві довідки про прийняття і реєстрацію мого повідомлення від 03.04..2025 року, у 7 - му управлінні ДСР НП України такою, що порушили права позивача, гарантовані п.З ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»
-визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, який не організував роз'яснення позивачеві прав та обов'язків викривача при прийняття повідомлення від 03.04. 2025 року, у 7 - му управлінні ДСР НП України такою, що порушили мої права гарантовані п.1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»
-визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, яка полягає у не організації внесення у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про повідомлення від 03.04. 2025 року, 7-м управлінням ДСР НП України такою, що порушили мої права гарантовані ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції».
-визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, яка полягає у наданні мені недіючого ідентифікатору для його входження у Єдиний портал повідомлень викривачів такими що порушили права позивача, гарантовані п.З ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції» та свідомим введенням позивача в оману.
-визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, щодо відмови розгляду його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства на підставі того, що ОСОБА_2 визнав його повідомлення таким що не відповідає вимогам ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» неправомірними.
-визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, щодо надання мені відповіді про попередній розгляд повідомлення про порушення антикорупційного законодавства №41828-2025 від 07.04.2025 року такою що не свідчить про надання позивачеві детальної інформації про проведення попередньої перевірки за його повідомленням про порушення антикорупційного законодавства
-зобов'язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину вирішити питання , про видачу позивачеві довідки про прийняття і реєстрацію мого повідомлення від 03.04.2025 року, як то визначено п.З ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»
-зобов'язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину вирішити питання , про роз'яснення позивачеві прав і обов'язків викривача, як то визначено п.1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»
-зобов'язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину організувати внесення відомостей про його Повідомлення від 03.04.2025 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що мене повідомити наданням відповідного ідентифікатора.
-зобов'язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину організувати повторний розгляд його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства, на вимогах ЗУ «Про запобігання корупції»
-зобов'язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, надати позивачу детальну інформацію про попередній розгляд мого повідомлення про порушення антикорупційного законодавства
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.
Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.
14.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовомдо Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича, в якому просив суд:
- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, який не організував видачу позивачу довідки про прийняття і реєстрацію його повідомлення від 03.04.2025 у 7-му управлінні ДСР НП України, такою, що порушили його права, гарантовані п. 3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;
- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, який не організував роз'яснення позивачу прав та обов'язків викривача при прийнятті його повідомлення від 03.04.2025 у 7-му управлінні ДСР НП України, такою, що порушили його права, гарантовані п. 1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;
- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, яка полягає у не організації внесення у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про його повідомлення від 03.04.2025 7-м управлінням ДСР НП України, такою, що порушили його права, гарантовані ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;
- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, які полягають у наданні позивачу недіючого ідентифікатору для його входження у Єдиний портал повідомлень викривачів, такими що порушили його права, гарантовані п. 3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції» та свідомим введенням позивача в оману;
- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини щодо відмови розгляду повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства на підставі того, що О.Сухина визнав його повідомлення таким, що не відповідає вимогам ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», неправомірними;
- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини щодо надання позивачу відповіді про попередній розгляд його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства №41828-2025 від 07.04.2025 такими що не свідчать про надання позивачу детальної інформації про проведення попередньої перевірки за його повідомленням про порушення антикорупційного законодавства;
- зобов'язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину вирішити питання про видачу позивачу довідки про прийняття і реєстрацію його повідомлення від 03.04.2025 як то визначено п. 3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;
- зобов'язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину вирішити питання про роз'яснення позивачу прав і обов'язків викривача як то визначено п. 1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;
- зобов'язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину організувати внесення відомостей про повідомлення позивача від 03.04.2025 до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що його повідомити наданням відповідного ідентифікатора;
- зобов'язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину організувати повторний розгляд повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства на вимогах ЗУ «Про запобігання корупції»;
- зобов'язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину надати позивачу детальну інформацію про попередній розгляд його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства.
Ухвалою суду справу прийнято до провадження та відкрито спрощене провадження у справі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року позов ОСОБА_1 задооволено частково, а саме вирішено:
-визнати протиправними дії начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.04.2025.
-зобов'язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.04.2025, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Ані позивачем, ані відповідачем вказане рішення не оскаржувалось. Рішення суду набрало законної сили.
Тобто, на момент розгляду справи №520/25053/25 в провадженні суду перебуває справа №520/8852/25 з аналогічними вимогами, рішення по якій набрало законної сили.
Суд вказує, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.238 КАС України, суд,-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича (вул. Весніна, буд.14, під.1,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61023, про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Кухар М.Д.