про повернення позовної заяви
. 01 квітня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 480/9432/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року матеріали адміністративної справи № 480/9432/25 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди передано на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду за підсудністю.
17 березня 2026 року матеріали надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями передана до провадження судді Чеснокової А.О.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначено недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору.
Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 20 березня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
На виконання вимог ухвали суду відповідач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 подано до Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1 110 717, 11 (один мільйон сто десять тисяч сімсот сімнадцять грн 11 коп).
При подачі адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Керуючись ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, ІНФОРМАЦІЯ_2 10.03.2026 за допомогою засобів зв'язку ЄСІТС підсистема «Електронний суд» здійснено долучення до матеріалів справи платіжної інструкції від 06.03.2026 № 571.
Враховуючи вищевикладене, відповідач просить врахувати дані пояснення та відкрити провадження у справі.
Надаючи оцінку даному клопотанню, суд зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, позивачем до письмових пояснень від 23.03.2026 надана платіжна інструкція № 571 від 06.03.2026 про сплату судового збору у розмірі 13328,61 грн.
Проте, як слідує з платіжної інструкції, наданої до суду, остання містить некоректні реквізити для сплати судового збору за подання адміністративного позову саме до Полтавського окружного адміністративного суду. Як вбачається з платіжної інструкції № 571, сплата судового збору здійснена до Сумського окружного адміністративного суду.
Клопотання позивача про врахування платіжної інструкції від 06.03.2026 Полтавським окружним адміністративним судом не підлягає задоволенню, оскільки даний судовий збір був сплачений після ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року, відповідно до якої матеріали адміністративної справи № 480/9432/25 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди передано на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду за підсудністю. Вищезазначеною ухвалою не було зобов'язано позивача надати до Сумського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору.
Дана ухвала відповідно до довідок про доставку електронного листа було надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_2 та представнику позивача Хурсенко Марина Олександрівна в електронний кабінет та доставлено 19.12.25 о 18.54 (а.с. 214-215). Тобто, позивач був повідомлений про передачу справи до іншого адміністративного суду ще 19.12.2025.
Таким чином, у позивача були відсутні підстави для сплати судового збору до Сумського окружного адміністративного суду майже через 2.5 місяці після винесення ухвали про передачу справи за підсудністю до іншого суду.
В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 20 березня 2026 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.О. Чеснокова