01 квітня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/3560/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Полтавського окружного адміністративного суду 27.03.2026 звернувся адвокат Рябчук Ігор Валерійович з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у ненаданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.03.2026 про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та надати позивачу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що ОСОБА_1 02.03.2026 через центр надання адміністративних послуг Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Відповідач у листі від 17.03.2026 №15/1900 повідомив про відмову у наданні позивачу відстрочки з підстав відсутності довідки ЄДЕБО.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).
Предметом спору у справі №440/3560/26 є правомірність відмови ІНФОРМАЦІЯ_4 у наданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також здобувачі професійної, фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.
Представник позивача у позовній заяві зазначив, що ОСОБА_1 за результатами вступних іспитів згідно з рішенням приймальної комісії зарахований до складу аспірантів першого року денної форми навчання в аспірантурі Класичного приватного університету терміном на 4 роки з 03 жовтня 2023 року по 22 березня 2027 року за спеціальністю 061 Журналістика.
Також представник позивача зазначив, що довідкою Класичного приватного університету від 21.05.2025 №3251 повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 03.10.2023 зарахований до аспірантури Класичного приватного університету і дійсно навчається на другому курсі (денна форма навчання) за спеціальністю 061 Журналістика, строки закінчення аспірантури - 22.03.2027.
Щодо формування довідки ЄДЕБО представник позивача покликався на довідку Класичного приватного університету від 21.05.2025 №3252, у якій зазначено про неможливість формування довідки з огляду на технічні обмеження, запроваджені Міністерством освіти та науки України до Класичного приватного університету.
Також представник позивача звертав увагу на те, що питання відновлення Класичному приватному університету можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, є предметом розгляду у справі №280/7211/24.
Суд з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що постановою Верховного Суду від 05.08.2025 у справі №280/7211/24 відхилено касаційну скаргу Класичного приватного університету на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №280/7211/24, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Класичного приватного університету до Міністерства освіти та науки України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Зі змісту згаданої постанови Верховного Суду суд встановив, що 16.07.2024 МОН України складено Акт №10.3-12-63 про невиконання суб'єктом господарювання розпорядження щодо усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, а на його підставі Наказом МОН України від 22.07.2024 №495-л "Про результати позапланової перевірки Класичний приватний університет" анульовано ліцензії Класичний приватний університет на провадження освітньої діяльності: на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 165 осіб (наказ МОН від 01.07.2021 № 81-л).
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне витребувати від Класичного приватного університету, Міністерства освіти та науки України додаткові письмові докази у справі.
Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 261, 262 КАС України, суд
Витребувати від Класичного приватного університету довідку про навчання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відомості про наявність у Класичного приватного університету права на здійснення підготовки на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти за спеціальністю 061 Журналістика.
Витребувати від Міністерства освіти та науки України відомості про ліцензування Класичного приватного університету (код ЄДРПОУ 19278502) за напрямом здійснення підготовки на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти за спеціальністю 061 Журналістика на період 2023-2027 роки разом з їх документальним підтвердженням.
Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж десяти календарних днів з дня отримання її копії.
Роз'яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Суддя Олександр КУКОБА