. 02 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/911/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., Розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛТІК» до Головного управління ДПС у Полтавській, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,
Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13456851/33001006 від 21 листопада 2025 року;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛТІК» (код ЄДРПОУ 33001006) № 70 від 30 жовтня 2025 року датою її фактичного подання;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13456850/33001006 від 21 листопада 2025 року;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛТІК» (код ЄДРПОУ 33001006) №72 від 30 жовтня 2025 року датою її фактичного подання.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. За твердженням позивача, на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛТІК» були надані всі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, проте, не дивлячись на даний факт податковим органом ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №70,72 від 30.10.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН). Підставами відмови встановлено, надання платником податків документів складених/оформлених із порушенням законодавства. Зазначена додаткова інформація: в ході опрацювання поданих документів встановлено відсутність фактичної поставки товару за договором №02/10 від
02.10.2025р. , за умови наявності товару на складі, згідно Інвентаризаційного опису від 01.11.2025 р., та рахунків на оплату від 30.10.2025 №30/10/2 і № 30/10/3 з визначеним переліком частин екскаватора до поставки. Крім того, пункти договору прописані таким чином, що не дає можливості визначити номенклатуру товару, обсяги постачання та суму договору. Згідно наданого акту звірки протягом 30.10.2025-31.10.2025 на рахунок ПРИВАТНОГО ПІІДПРИЄМСТВА "ВИРОЮНИЧОКОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛТІК" надійшло 10 374 577,08 грн., які 03.11.2025 частково було повернуто в сумі 1 2 І 7 000,00 грн. Наведена інформація вказує на ризиковість вищевказаної господарської операції та свідчить лише про її документальне оформлення з метою формування ймовірного ризикового податкового кредиту. Однак позивач вважає таке рішення протиправним, адже з матеріалів наданих комісії вбачається здійснення господарської операції та підтвердження її первинними документами.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі. Розгляд справи розпочато за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).
16.02.2025 до суду надійшов відзив відповідача ГУ ДПС у Полтавській області, у якому представник відповідача позов не визнав. Свою позицію мотивував посиланням на відповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства, зокрема, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. Зазначив, що у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі відмовлено, оскільки платником податків надано документи складених/оформлених із порушенням законодавства. Зазначена додаткова інформація: в ході опрацювання поданих документів встановлено відсутність фактичної поставки товару за договором №02/10 від 02.10.2025р. , за умови наявності товару на складі, згідно Інвентаризаційного опису від 01.11.2025 р., та рахунків на оплату від 30.10.2025 №30/10/2 і № 30/10/3 з визначеним переліком частин екскаватора до поставки. Крім того, пункти договору прописані таким чином, що не дає можливості визначити номенклатуру товару, обсяги постачання та суму договору. Згідно наданого акту звірки протягом 30.10.2025-31.10.2025 на ралхунок ПРИВАТНОГО ПІІДПРИЄМСТВА "ВИРОЮНИЧОКОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛТІК" надійшло 10 374 577,08 грн., які 03.11.2025 частково було повернуто в сумі 1 2 І 7 000,00 грн. Наведена інформація вказує на ризиковість вищевказаної господарської операції та свідчить лише про її документальне оформлення з метою формування ймовірного ризикового податкового кредиту. Крім того, представник відповідача заперечував проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи № 440/911/26 за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.
Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
ПП «ВКФ «ЕЛТІК» в межах своєї господарської діяльності було укладено договір поставки № 02/10 з Приватним підприємством «ТЕХ-МАШ» за умовами якого ПП «ТЕХ-МАШ» сплатило 30.10.2025 передплату згідно рахунків №№ 30/10/2 та 30/10/3 в сумі 937 262,34 грн та 987 114,96 грн. відповідно.
Поставка товару повинна відбутися по отриманню листа-замовлення про готовність прийняти товар за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ангарська, 16. На даний момент поставка ще не відбулася.
Кредиторська заборгованість становить 9 157 577,08 грн., що підтверджується актом звірки від 10.11.2025р.
На підставі отриманої попередньої оплати Постачальником були складені та відправлені на реєстрацію в ЕРПН податкові накладні, а саме: № 70 від 30.10.2025 року на суму 937 262,34 грн та № 72 від 30.10.2025 року на суму 987 114,96 грн на ПП «ТЕХ-МАШ» були направлені 30.10.2025 року на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових.
Квитанціями №№ 9336466651 та 9336465597 від 30.10.2025 реєстрація спірних податкових накладних зупинена. Підставою зупинення зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 .12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 30.10.2025 №70 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8505, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено, що показник "0"=4.8702%, "Рпоточ"=871069.61 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних . Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори , у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них: договори , довіреності, акти керівного органу платника податку , якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні
документи щодо постачання/ придбання товарів і послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт , послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків: документи щодо підтвердження відповідності продукції ( декларації про відповідність , паспорти якості , сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
ПП «ВКФ «Елтік»» 10.11.2025 року направило повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме: ЕМД №UA806050/2017/108861 від 29.08.2017 р. ТОО «Бай-Темир» (Республіка Казахстан)-ПП «ВКФ «Елтік»; Счет-фактура № 37 від 10.08.2017 р; CMR № 0070000 від 10.08.2017 р; Накладна на отпуск запасів № 37 від 10.08.2017 р.; Пакувальний лист № 51512/100817/0002417 від 04.08.2017 р.; Виписка за 01.09.2017-12.10.2017, в іноземній валюті № 5 від 06.09.2017 р.; з печаткою банку на купівлю валюти, оплата за контрактом; Платіжна інструкція в нац. валюті № 741 від 21.08.2017 р. Полтавська митниця ДФС; Договір-доручення про надання послуг по декларуванню товарів № 14 від 07.08.2017 р. ПП «ВКФ «ЕЛТІК»-ФОП ОСОБА_1 ; Рахунок № 94 від 18.08.2017 р. ПП «ВКФ «ЕЛТІК»-ФОП ОСОБА_1 ; АКТ виконаних робіт № 210 від 29.08.2017 р. ПП «ВКФ «ЕЛТІК»-ФОП ОСОБА_1 ; Виписка банку в національній валюті № 709 від 08.08.2017 р. АТ «ТАСКОМБАНК» -ФОП ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт № КРММ-02824 від 29.08.2017 р; ГУ Держпродспоживслужби; Виписка АТ «Таскомбанк» від 18.08.2017 р. № 737; Рахунок-фактура № 407 від 29.08.2017 р. ФОП ОСОБА_2 ; Акт здачі-прийняття виконаних робіт № 407 від 29.08.2017 р ФОП ОСОБА_2 ; Виписка банку № 751 від 28.08.2017 р. ФОП ОСОБА_2 ; Договір № 28/03 від 01.08.2017 р. ТОВ «Марко»; Рахунок № 47/17 від 30.08.2017 р, ТОВ «Марко»; Акт здачі-прийняття виконаних робіт № 47/17 від 30.08.2017 р ТОВ «Марко»; Заявка № 47 від 01.08.2017 р. ТОВ «Марко»; Справка о транспортно-экспедиционных расходах от 14.08.2017 г; Виписка АТ «Таскомбанк»,№ 717 ТОВ «Марко; ЕМД № UA806050/2017/111046 від 26.10.2017 р. ТОО «Бай-Темир» (Республіка Казахстан)-ПП «ВКФ «ЕЛТІК»; Рахунок-фактура № 57 від 03.10.2017 р; CMR № 596304 від 03.10.2017 р; Накладна на отпуск запасів № 57 від 03.10.2017 р.; Пакувальний лист № 51512/041017/0003038 від 03.10.2017 р.; Платіжна інструкція в іноземній валюті № 154442517 від 28.09.2017 р; ПЛАТІЖНА ІНСТРУКЦІЯ в нац.валюті № 814 від 23.10.2017 р. Полтавська митниця ДФС; Рахунок № 131 від 12.10.2017 р. ПП «ВКФ «ЕЛТІК»-ФОП ОСОБА_1 ; АКТ виконаних робіт № 278 від 23.10.2017 р. ПП «ВКФ «ЕЛТІК»-ФОП ОСОБА_1 ; Виписка банка АТ «Таскомбанк» від 23.10.2017 р,№ 820; Рахунок-фактура № 502 від 17.10.2017 р. ФОП ОСОБА_2 ; Акт здачі-прийняття виконаних робіт № 502 від 23.10.2017 р ФОП ОСОБА_2 ; Виписка банку АТ «Таскомбанк» від 23.10.2017 р,№ 819; Акти здачі-приймання робіт № 869,787 від 23.10.2017 р, ТОВ «Фірма «Ексім- Інфо»,ПП «Сіріус 33»; Виписка банку АТ «Таскомбанк» від 23.10.2017 р,№ 817,818); Акт виконаних робіт № КРММ-03504 від 23.10.2017 р; ГУ Держпродспоживслужби; Договір № 30/03 від 10.08.2017 р. ТОВ «Марко»; Рахунок № 63/17 від 23.10.2017 р, ТОВ «Марко»; Акт здачі-прийняття виконаних робіт № 63/17 від 23.10.2017 р ТОВ «Марко»; Заявка № 71 від 06.09.2017 р. ТОВ «Марко»; Справка о транспортно-экспедиционных расходах от 13.10.2017; ЕМД № UA806050/2018/100045 від 04.01.2018 р. ТОО «Бай-Темир» (Республіка Казахстан)-ПП «ВКФ «ЕЛТІК»; Рахунок-фактура № 64 від 20.12.2017 р; CMR № 665274 від 20.12.2017 р; Накладна на отпуск запасів № 64 від 20.12.2017 р.; Пакувальний лист № б/н від 20.12.2017 р.; Платіжна інструкція в іноземній валюті № 8 від 14.12.2027 р.; з печаткою банку на купівлю валюти, передплата за контрактом; Платіжна інструкція в нац. валюті № 894 від 03.01.2018 р. Полтавська митниця ДФС; Для транспортування вищезазначеного товару Позивач скористався послугами транспортної організації ТОВ «Марко», а саме: Акт здачі-прийняття виконаних робіт № 111/17 від 04.08.2017 р ТОВ «Марко»; Заявка № 98 від 13.12.2017 р. ТОВ «Марко»; Справка о транспортно-экспедиционных расходах от 22.12.2017; Виписка банку від 09.01.2018 р; № 703; Видаткова накладна № 0424-01 від 24.04.2025 р. ТОВ НВФ «Дніпротехмаш»,); ТТН № 0424-01 від 24.04.2025 р; Платіжна інструкція № 67 від 23.04.2025.
17.11.2025 року позивачем були отримані Повідомлення №13443575/33001006 до податкової накладної № 70 від 30.10.2025 та Повідомлення № 13443648/33001006 до податкової накладної №72 від 30.10.2025 з пропозицією надати додаткові пояснення на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: «В процесі опрацювання поданих документів встановлено відсутність фактичної поставки товару за договором № 02/10 від 02.10.2025 року. Відповідно до пункту 3.1. зазначеного договору, умови та строки поставки визначаються видатковими накладними, а пунктом 4.4 передбачено спочатку здійснення поставки, а потім - оплата. З метою належного підтвердження реальності здійснення господарської операції необхідно надати пояснення щодо причин відсутності поставки товару, за наявності товару на складі згідно інвентаризаційного опису від 01.11.2025 р., а також документи, що підтверджують: стан виконання договірних зобов'язань, відвантаження товару (за наявності) та інше.»
Позивач 18.11.2025 року надіслав повідомлення щодо про підтвердження реальності здійснення операції, до якого долучено пояснення щодо запитуваної інформації: «Між Приватним підприємством «ВКФ «Елтік»» та ПП «Тех-Маш» було укладено договір поставки № 02/10, за умовами якого ПП «Тех-Маш» сплатило 30.10.2025 попередню оплату згідно рахунків № 30/10/2 та № 30/10/3 в сумі 937 262,34 грн та 987 114,96 відповідно. Згідно п. 4.4 договору поставки 02/10 від 02.10.2025р. поставка товару повинна відбутися по отриманню листа-замовлення від покупця про готовність прийняти товар за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ангарська, 16. На даний момент поставка ще не відбулася. ПП «ВКФ «Елтік» в ПОЯСНЕННІ за реєстраційним № 9347572441 від 10.11.2025р. надає інвентаризаційний опис на 01.11.2025 року, який підтверджує наявність товару у підприємства постачальника і можливість здійснити його поставку в будь який час. Але чекає на лист-замовлення з датою поставки. Після підписання договору підприємства дійшли згоди, що пункт договору поставки № 02/10 від 02.10.2025року прописаний некоректно. Тому 03.10.2025р. була укладена додаткова угода №1 від 03.10.2025, яка додається в цьому поясненні.
За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та доданих до них документів комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішенням №13456851/33001006 від 21 листопада 2025 року було відмовлено в реєстрації податкової накладної №70 від 30 жовтня 2025 року та рішенням комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13456850/33001006 від 21 листопада 2025 року №70 від 30 жовтня 2025 року.
Підставою для прийняття зазначених рішень про відмову у реєстрації вказана підстава «В ході опрацювання поданих документів встановлено відсутність фактичної поставки товару за договором № 02/10 від 02.10.2025р., за умови наявності товару на складі, згідно інвентаризаційного опису від 01.11.2025 року та рахунків на оплату від 30.10.2025 № 30/10/2 і № 30/10/3 з визначеним переліком частин екскаватора до поставки. Крім того, пункти договору прописані таким чином, що не дає неможливості визначити номенклатуру товару, обсяги постачання та суму договору. Згідно наданого акту звірки протягом 30.10.2025 - 31.10.2025 на рахунок Приватного підприємства "Виробничо Комерційна Фірма "ЕЛТІК" надійшло 10 374 577,08 грн, які 03.11.2025 частково було повернуто в сумі 1 217 000,00 грн. Наведена інформація вказує на ризиковість вищевказаної господарської операції та свідчить лише про її документальне оформлення з метою формування ймовірного ризикового податкового кредиту.
Не погодившись із рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).
За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Також абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із подій виникнення податкових зобов'язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Абзацом другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є зареєстрована у ЄРПН податкова накладна.
Водночас згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).
За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН , реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз вище наведених норм законодавства свідчить, що контролюючий орган після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в автоматизованому режимі здійснює відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.
Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165). Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165).
У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція. У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної також зупиняється.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов'язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зі змісту залученої до матеріалів справи квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність оскаржуваної податкової накладної, складеної позивачем, критеріям ризиковості платника податку, визначених пунктом 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених в додатку 1 до Порядку № 1165, передбачено: платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах
Тобто цьому критерію платник відповідає у разі здійснення господарської операції, яка відповідає критеріям ризиковості.
При цьому відповідачем не надано суду достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарська операцію, за результатами якої позивачем складено податкові накладні № 70,72 від 30.10.2025, носить характер ризикової.
Відтак, суд вважає, що зупинення реєстрації спірної податкової накладної здійснене контролюючим органом без достатніх на те правових підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної позивачем подано письмові пояснення та підтверджуючі документи, щодо реальності здійснених господарської операції, а саме: ЕМД №UA806050/2017/108861 від 29.08.2017 р. ТОО «Бай-Темир» (Республіка Казахстан)-ПП «ВКФ «Елтік»; Счет-фактура № 37 від 10.08.2017 р; CMR № 0070000 від 10.08.2017 р; Накладна на отпуск запасів № 37 від 10.08.2017 р.; Пакувальний лист № 51512/100817/0002417 від 04.08.2017 р.; Виписка за 01.09.2017-12.10.2017, в іноземній валюті № 5 від 06.09.2017 р.; з печаткою банку на купівлю валюти, оплата за контрактом; Платіжна інструкція в нац. валюті № 741 від 21.08.2017 р. Полтавська митниця ДФС; Договір-доручення про надання послуг по декларуванню товарів № 14 від 07.08.2017 р. ПП «ВКФ «ЕЛТІК»-ФОП ОСОБА_1 ; Рахунок № 94 від 18.08.2017 р. ПП «ВКФ «ЕЛТІК»-ФОП ОСОБА_1 ; АКТ виконаних робіт № 210 від 29.08.2017 р. ПП «ВКФ «ЕЛТІК»-ФОП ОСОБА_1 ; Виписка банку в національній валюті № 709 від 08.08.2017 р. АТ «ТАСКОМБАНК» -ФОП ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт № КРММ-02824 від 29.08.2017 р; ГУ Держпродспоживслужби; Виписка АТ «Таскомбанк» від 18.08.2017 р. № 737; Рахунок-фактура № 407 від 29.08.2017 р. ФОП ОСОБА_2 ; Акт здачі-прийняття виконаних робіт № 407 від 29.08.2017 р ФОП ОСОБА_2 ; Виписка банку № 751 від 28.08.2017 р. ФОП ОСОБА_2 ; Договір № 28/03 від 01.08.2017 р. ТОВ «Марко»; Рахунок № 47/17 від 30.08.2017 р, ТОВ «Марко»; Акт здачі-прийняття виконаних робіт № 47/17 від 30.08.2017 р ТОВ «Марко»; Заявка № 47 від 01.08.2017 р. ТОВ «Марко»; Справка о транспортно-экспедиционных расходах от 14.08.2017 г; Виписка АТ «Таскомбанк»,№ 717 ТОВ «Марко; ЕМД № UA806050/2017/111046 від 26.10.2017 р. ТОО «Бай-Темир» (Республіка Казахстан)-ПП «ВКФ «ЕЛТІК»; Рахунок-фактура № 57 від 03.10.2017 р; CMR № 596304 від 03.10.2017 р; Накладна на отпуск запасів № 57 від 03.10.2017 р.; Пакувальний лист № 51512/041017/0003038 від 03.10.2017 р.; Платіжна інструкція в іноземній валюті № 154442517 від 28.09.2017 р; ПЛАТІЖНА ІНСТРУКЦІЯ в нац.валюті № 814 від 23.10.2017 р. Полтавська митниця ДФС; Рахунок № 131 від 12.10.2017 р. ПП «ВКФ «ЕЛТІК»-ФОП ОСОБА_1 ; АКТ виконаних робіт № 278 від 23.10.2017 р. ПП «ВКФ «ЕЛТІК»-ФОП ОСОБА_1 ; Виписка банка АТ «Таскомбанк» від 23.10.2017 р,№ 820; Рахунок-фактура № 502 від 17.10.2017 р. ФОП ОСОБА_2 ; Акт здачі-прийняття виконаних робіт № 502 від 23.10.2017 р ФОП ОСОБА_2 ; Виписка банку АТ «Таскомбанк» від 23.10.2017 р,№ 819; Акти здачі-приймання робіт № 869,787 від 23.10.2017 р, ТОВ «Фірма «Ексім- Інфо»,ПП «Сіріус 33»; Виписка банку АТ «Таскомбанк» від 23.10.2017 р,№ 817,818); Акт виконаних робіт № КРММ-03504 від 23.10.2017 р; ГУ Держпродспоживслужби; Договір № 30/03 від 10.08.2017 р. ТОВ «Марко»; Рахунок № 63/17 від 23.10.2017 р, ТОВ «Марко»; Акт здачі-прийняття виконаних робіт № 63/17 від 23.10.2017 р ТОВ «Марко»; Заявка № 71 від 06.09.2017 р. ТОВ «Марко»; Справка о транспортно-экспедиционных расходах от 13.10.2017; ЕМД № UA806050/2018/100045 від 04.01.2018 р. ТОО «Бай-Темир» (Республіка Казахстан)-ПП «ВКФ «ЕЛТІК»; Рахунок-фактура № 64 від 20.12.2017 р; CMR № 665274 від 20.12.2017 р; Накладна на отпуск запасів № 64 від 20.12.2017 р.; Пакувальний лист № б/н від 20.12.2017 р.; Платіжна інструкція в іноземній валюті № 8 від 14.12.2027 р.; з печаткою банку на купівлю валюти, передплата за контрактом; Платіжна інструкція в нац. валюті № 894 від 03.01.2018 р. Полтавська митниця ДФС; Для транспортування вищезазначеного товару Позивач скористався послугами транспортної організації ТОВ «Марко», а саме: Акт здачі-прийняття виконаних робіт № 111/17 від 04.08.2017 р ТОВ «Марко»; Заявка № 98 від 13.12.2017 р. ТОВ «Марко»; Справка о транспортно-экспедиционных расходах от 22.12.2017; Виписка банку від 09.01.2018 р; № 703; Видаткова накладна № 0424-01 від 24.04.2025 р. ТОВ НВФ «Дніпротехмаш»,); ТТН № 0424-01 від 24.04.2025 р; Платіжна інструкція № 67 від 23.04.2025.
На переконання суду, під час прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення відповідної перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, під час реєстрації податкових накладних контролюючим органом фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Крім того, у ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих позивачем податкових накладних положенням пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Судом встановлено, що 17.11.2025 позивачем отримано Повідомлення №13443575/33001006 щодо податкової накладної №70 від 30.10.2025 та Повідомлення №13443648/33001006 щодо податкової накладної №72 від 30.10.2025, якими запропоновано надати додаткові пояснення та документи з підстав нібито відсутності фактичної поставки товару за договором поставки №02/10 від 02.10.2025.
На виконання зазначених повідомлень позивач 18.11.2025 подав повідомлення про надання пояснень та документів щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції, в якому зазначив, що між Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Елтік» (постачальник) та ПП «Тех-Маш» (покупець) укладено договір поставки №02/10 від 02.10.2025, відповідно до якого 30.10.2025 покупцем здійснено попередню оплату згідно рахунків №30/10/2 та №30/10/3 у сумі 937 262,34 грн та 987 114,96 грн відповідно.
Крім того, позивачем надано пояснення, що відповідно до пункту 4.4 договору поставка товару здійснюється після отримання листа-замовлення покупця, який на момент складання податкових накладних відсутній, у зв'язку з чим фактична поставка товару ще не відбулася. Разом з цим, позивачем зазначено, що 03.10.2025 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №02/10 від 02.10.2025, якою уточнено його умови.
Також позивачем надано інвентаризаційний опис станом на 01.11.2025, який підтверджує наявність відповідного товару на складі, а також документи щодо походження товару, зокрема електронну митну декларацію №UA806050/2014/108861 від 29.08.2017, пакувальний лист від 04.08.2017 до CMR №0070000 від 10.08.2017, відповідно до яких товари за кодами УКТЗЕД 8412310098 та 8505200000 були імпортовані на територію України та обліковуються на рахунку 281 станом на 01.11.2025.
Незважаючи на надані пояснення та документи, рішенням комісії Головного управління ДПС у Полтавській області №13456851/33001006 від 21.11.2025 відмовлено у реєстрації податкової накладної №70 від 30.10.2025 та рішенням №13456850/33001006 від 21.11.2025 відмовлено у реєстрації податкової накладної №72 від 30.10.2025 з підстав відсутності фактичної поставки товару, недоліків умов договору та наявності ознак ризиковості господарської операції.
Однак суд зазначає, що підставою для складання податкових накладних №70 від 30.10.2025 та №72 від 30.10.2025 стала саме попередня оплата, отримана позивачем 30.10.2025 згідно рахунків №30/10/2 та №30/10/3, що відповідає вимогам пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та не заперечується відповідачем.
Відтак, відсутність фактичної поставки товару на момент складання податкових накладних не може свідчити про нереальність господарської операції, оскільки така операція здійснюється відповідно до умов договору поставки №02/10 від 02.10.2025 та додаткової угоди №1 від 03.10.2025, а також узгоджується з нормами податкового законодавства.
Суд також враховує, що позивачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують реальність господарської операції, зокрема договір поставки №02/10 від 02.10.2025, додаткову угоду №1 від 03.10.2025, платіжні документи за рахунками №30/10/2 та №30/10/3 від 30.10.2025, інвентаризаційний опис від 01.11.2025, а також митні та товаросупровідні документи (ЕМД №UA806050/2014/108861 від 29.08.2017, пакувальний лист від 04.08.2017, CMR №0070000 від 10.08.2017).
Посилання відповідача на недоліки умов договору поставки №02/10 від 02.10.2025, зокрема щодо визначення номенклатури товару, обсягів постачання чи суми договору, суд оцінює критично, оскільки такі обставини не належать до предмета розгляду комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних та не можуть бути самостійною підставою для відмови у їх реєстрації.
Крім того, висновки відповідача щодо ризиковості господарської операції, зокрема з огляду на рух коштів за період 30.10.2025- 31.10.2025 у сумі 10 374 577,08 грн та часткове повернення 03.11.2025 коштів у сумі 1 217 000,00 грн, не свідчать про відсутність господарської операції, а лише характеризують особливості її виконання.
Суд наголошує, що відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165, здійснення моніторингу є превентивним заходом та не передбачає повного дослідження господарської діяльності платника податків чи встановлення реальності господарських операцій у спосіб, притаманний податковим перевіркам.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивач надав копії документів, необхідних для складення та реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 70,72 від 30.10.2025.
Суд наголошує, що будь-які рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Однак, спірні рішення Комісії про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних прийняті відповідачем без врахування усіх фактичних обставин досліджених господарських правовідносин та з допущенням формального підходу до розгляду поданих платником документів, що свідчить про його необґрунтованість.
Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентами, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки ці питання повинні досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, необхідних для складання податкових накладних № 70,72 від 30.10.2025 беручи до уваги, що реальність господарських операцій може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що у ГУ ДПС в Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН вищезазначених податкових накладних, тому рішення комісії Головного управління ДПС у в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від № 13456851/33001006 та №13456850/33001006 від 21.11.2025 прийняті Головним управлінням ДПС в Полтавській області без урахування всіх обставин, що мають значення для їхнього прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання зареєструвати в ЄРПН складену позивачем податкові накладні № 70,72 від 30.10.2025, суд виходить з такого.
Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов'язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов'язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов'язок розв'язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов'язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим. Згідно із пунктами 9-20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженнями ДПС.
Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано лише їх відповідність критеріям ризиковості платника податку, а обґрунтованість цієї підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 70,72 від 30.10.2025 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Отже, адміністративний позов ПП "ВКФ"ЕЛТІК" обґрунтований та підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6656,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС в Полтавській області оскільки спірне рішення було прийнято саме цим органом.
Крім того, представником позивачу у позовній заяві було заявлено клопотання про стягнення на користь позивача з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн, щодо цього суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частин 1 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката .
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 при розгляді справи 200/14113/18-а.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", то в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19 та від 04 лютого 2021 року у справі №806/2299/18.
На підтвердження понесених витрат, пов'язаних з розглядом справи представником позивача надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1368773, договір про надання правової допомоги від 25.12.2025 №156.
Аналізуючи вищевказані документи, суд зазначає, що представником позивача до позовної заяви не було додано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, тощо), детальний розрахунок понесених судових витрат.
За таких обставин, відсутні належні та допустимі докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 139, 229, 243-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛТІК» (вул. 29 Вересня, 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 33001006) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання дій протиправними та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.11.2025 №13456851/33001006
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛТІК» податкову накладну від 30.10.2025 №70 датою її подання.
Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.11.2025 №13456850/33001006.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛТІК» податкову накладну від 30.10.2025 № 72 датою її подання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 44057192) на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛТІК» (вул. 29 Вересня, 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 33001006) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6656 (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок.
У задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А.О. Чеснокова