Справа № 420/2300/26
31 березня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,
за участі сторін:
представника позивача адвоката Шевченка С.М. (згідно ордеру),
представника відповідача Кобилянської Д.М. (згідно Витягу),
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивачка просить суд:
Визнати протиправними та скасувати повністю:
- податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області (форма «ПС») № 22695/15-32-24-04-20 від 12.05.2025 року, винесеного заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Юрієм Вдовиченком, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1020,00 гривень (одна тисяча двадцять грн 00 коп.) за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування»;
- податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області (форма «Р») № 22700/15-32-24-04-20 від 12.05.2025, винесеного заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Юрієм Вдовиченком, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 176 258,71 гривень (сто сімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят вісім грн 71 коп.), з яких збільшення за податковими зобов'язаннями на 141 006,97 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 35 251,74 гривень;
- податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області (форма «ПС») № 22697/15-32-24-04-20 від 12.05.2025 року, винесеного заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Юрієм Вдовиченком, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 8000,00 гривень (вісім тисяч грн 00 коп.) за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції»;
- податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області (форма «ПС») № 22699/15-32-24-04-20 від 12.05.2025 року, винесеного заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Юрієм Вдовиченком, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1020,00 гривень (одна тисяча двадцять грн 00 коп.) за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції»;
- податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області (форма «Р») № 22705/15-32-24-04-20 від 12.05.2025 року, винесеного заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Юрієм Вдовиченком, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 14 688,21 гривень (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім грн 21 коп.), з яких збільшення за податковими зобов'язаннями на 11 750,57 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 2937,64 гривень;
- податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області (форма «Ф») № 0015638-1305-1532 від 17.07.2025 року, винесеної Уповноваженою особою Головного управління ДПС в Одеській області Вячеславом Сапожніковим, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї податкового боргу у сумі 200 986,92 гривень (двісті тисяч дев'ятсот вісімдесят шість грн 92 коп.) та про вимогу термінової сплати цієї суми податкового боргу. 04 березня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском звернення позивача до суду.
Представник відповідача вказує, що позивач наголошує, що дізнався про проведення документальної позапланової перевірки лише за наслідками отримання копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі № 420/43211/25.
Позивач зазначає, що не отримував жодних документів однак ГУ ДПС в Одеській області було направлено засобами поштового зв'язку на адресу: Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (що є офіційною адресою позивача) наказ та повідомлення на проведення перевірки, акт перевірки податкові повідомлення-рішення.
Згідно приписів ст.42.2 ПКУ - документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою ( місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Отже, представник відповідача вказує, що можна зробити висновок, що Гу ДПС в Одеській області належним чином повідомило платника податків. На підтвердження зазначеного до клопотання надані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від 05.02.2025 та 13.05.2025, які повернулися відправнику з відміткою Укрпошти - «повертається за закінченням терміну зберігання».
У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.
18.03.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду,.
Представник позивача зазначає, що відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади № 2026/0037005449 від 09.032026 року, місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване з 08.11.2021 року по 27.11.2024 року.
Отже, на момент направлення відповідачем у травні 2025 року оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач не проживала за вказаною адресою. Крім того, позивачка 19.07.2024 року виїхала з України та повернулася 31.01.2026 року.
Перелічене свідчить про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву та заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.
Вислухав думку представники сторін, дослідив матеріали справи в частині заявлених клопотань, суд робить наступний висновок.
Частина 1 ст.118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Суд зазначає, що позивачка звернулася до суду 29.01.2026 року із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.
Суд встановив, що наказ та повідомлення на проведення перевірки, акт перевірки податкові повідомлення-рішення направлялися позивачці 05.02.2025 року та 13.05 2025 року відповідно за адресою: АДРЕСА_1 , у той час, коли з 27.11.2024 року ОСОБА_1 була знята з реєстрації за вказаною адресою.
При цьому, у позові ГУ ДПС в Одеський області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу (справа № 420/43211/25), ГУ ДПС в Одеській області зазначило іншу адресу відповідачки: АДРЕСА_2 .
Провадження у справі № 420/43211/25 відкрито 05 січня 2026 року.
Оскільки згідно ст.42.2 ПКУ - документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику), суд робить висновок про недотримання відповідачем приписів вказаної статті, та вважає що позивачка звернулася до суду із вказаним позовом з дотриманням строків, визначених ст.122 КАС України.
Таким чином, суд вважає безпідставними та помилковими доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом.
Керуючись ст.ст.14, 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складений та підписаний судом 01 квітня 2026 року.
Суддя Н.В.Бжассо