01 квітня 2026 р. № 400/7737/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ,
проСт. 382 судовий контроль,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/7737/23 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі.
Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов'язкового розгляду заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з викликом сторін, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.
Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, суд наділений повноваженням щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі № 400/7737/23 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 змінено та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-XIІ, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року №704 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260, вказати розміри надбавки за особливості проходження служби - 94,3% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, премії - 35% посадового окладу.
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 залишено без змін.
На виконання постанови від 16.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд виготовив виконавчі листи.
Суд встановив, що у даній заяві позивач просить покласти обов'язок виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд зауважує, що позивачем до заяви додано довідку про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025.
Водночас судом встановлено, що постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі № 400/7737/23 була виконана відповідачем, підтвердженням чого є довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 19.05.2025 № 9/1/8839. Дана довідка була додана позивачем до позовної заяви у справі № 400/9916/25. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/9916/25 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9/1/8839 від 19.05.2025 року, починаючи з 01.02.2022, з розрахунку 90% грошового забезпечення, а також провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.
Таким чином, суд приходить до висновку про виконання відповідачем постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі № 400/7737/23.
Отже, підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю у суду відсутні.
Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна