справа№380/1759/26
з питань призначення експертизи
02 квітня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд
у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Раєнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» (79018, м. Львів, вул. Федьковича, 57; код ЄДРПОУ 43640880) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ 43968090) з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Львівській області №351-РЛ від 23.01.2026 про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Львівській області видати ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, 330 б на підставі поданої 12.01.2026 заяви.
Ухвалою від 04.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.
18.02.2026 за вх.№12892 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
12.03.2026 за вх.№20184 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
12.03.2026 за вх.№20187 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи судом. В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, представник позивача зазначив, що предметом спору, зокрема, є правомірність висновків відповідача про необхідність введення в експлуатацію паливного (заправного) модуля як об'єкта будівництва та, відповідно, як об'єкта нерухомого майна. Позивач заперечує такі висновки та стверджує, що розміщений за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, 330 б, паливний модуль: є цілісним заводським виробом (технологічним обладнанням); поставляється у готовому до експлуатації вигляді; не потребує виконання будівельних робіт, улаштування фундаменту, реконструкції або капітального будівництва; може бути переміщений без знецінення та зміни цільового призначення. Підтвердження вищезазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі будівництва та будівельно-технічної експертизи, якими суд не володіє. Відповідно до статей 72, 73, 101- 104 Кодексу адміністративного судочинства України, суд призначає експертизу у разі, якщо для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання. Крім того, результати експертизи мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки безпосередньо впливають на оцінку правомірності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. З урахуванням викладеного, просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 23272864, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Ухвалою суду від 17.03.2026 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/1759/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 31 березня 2026 року о 12:20 год.
31.03.2026 за вх.№ 26293 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи. Відповідач заперечує проти доручення проведення експертизи запропонованій позивачем експертній установі, оскільки визначення експерта виключно за ініціативою однієї сторони не забезпечує дотримання принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та неупередженості дослідження ( ст.2 КАСУ), а також суперечить положенню ч.3 ст.102 КАСУ, відповідно до якого експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а у разі недосягнення такої згоди - визначається судом. З метою забезпечення об'єктивності та неупередженості експертного дослідження, відповідач вважає за доцільне доручити проведення експертизи незалежній експертній установі, а саме Тернопільському науково дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 21157361, м. Тернопіль, вул. Багата, буд.5-А). Відповідач звертає увагу суду, що питання віднесення об'єкта до рухомого чи нерухомого майна є питанням правової кваліфікації, яке належить виключно до компетенції суду. Експерт не наділений повноваженнями здійснювати правову оцінку та визначати статус об'єкта у розумінні норм законодавства, а може лише надати висновок щодо його технічних характеристик (ст.68 КАСУ). Разом з тим, відповідач не заперечує, що встановлення окремих фактичних обставин, які характеризують об'єкт, може потребувати спеціальних знань, зокрема щодо способу його встановлення, наявності зв'язку із земельною ділянкою, необхідності виконання підготовчих або будівельних робіт, а також можливості його переміщення без втрати функціонального призначення. Виключно такі обставини можуть бути предметом експертного дослідження та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами для вирішення питання правомірності оскаржуваного рішення. Просить відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині визначення експертної установи. У разі призначення судової експертизи - доручити її проведення Тернопільському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В засіданні судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник позивача підтримав подане клопотання, просив суд таке задовольнити.
Представник відповідача щодо задоволення поданого клопотання заперечив в частині визначення експертної установи.
Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходив з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до підпункту 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч. 3 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).
Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, є такі: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Оцінивши аргументи сторін та зібрані у справі докази суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, водночас при формулюванні питань, які слід поставити на вирішення експертизи, суд виходить із необхідності встановити лише ті обставини, які входять в предмет доказування у цій справі. При формулюванні питань суд враховує рекомендації, надані в «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (наказ Мінюсту від 08.10.98 № 53/5, зареєстрований в Мінюсті 3.11.1998 р. за № 705/3145).
Вирішуючи питання про обрання експерта, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташована у м. Львові - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Суд не бачить причин доручати проведення цієї експертизи іншій установі цього міністерства (Тернопільському НДІСЕ, як просить відповідач), оскільки така знаходиться на значній відстані від об'єкта дослідження, що може спричинити ускладнення та невиправдані затримки при виконанні цієї ухвали суду, а також покладення додаткових витрат на проведення такої.
Витрати по оплаті експертизи покладаються на заявника - ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ».
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 248, 256, 294 КАС України, суд -
Призначити в адміністративній справі №380/1759/26 судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:
- чи належить «модуль заправки автомобілів моторним паливом у контейнерному виконанні МЗАМП Шельф 21/1/Н/200-3-К» за своїми конструктивними та технічними характеристиками до об'єктів нерухомого майна?
- чи потребує встановлення та експлуатація «модуль заправки автомобілів моторним паливом у контейнерному виконанні МЗАМП Шельф 21/1/Н/200-3-К» отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію з технічної точки зору (з урахуванням його конструктивних характеристик)?)
- чи потребує встановлення (монтаж) паливного модуля виконання будівельних робіт?
- чи передбачає встановлення влаштування фундаменту або інших конструкцій, пов'язаних із землею ?
- чи має об'єкт ознаки стаціонарності та нерозривного зв'язку із земельною ділянкою?
- чи може паливний модуль МЗАМП Шельф 21/1/Н/200-3-К бути демонтований та переміщений без його знецінення та зміни функціонального призначення?
- чи підлягає паливний модуль МЗАМП Шельф 21/1/Н/200-3-К введенню в експлуатацію як об'єкт будівництва відповідно до вимог містобудівного законодавства України?
Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати по оплаті експертизи покласти на ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ».
Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Львівського окружного адміністративного суду.
Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.
Зобов'язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.
Зобов'язати експерта після проведення судової будівельно-технічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Львівського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи.
Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дати її складення.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя Сподарик Наталія Іванівна