02 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/218/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача у справі за позовом Середи Ігоря Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
02.02.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Середи Ігоря Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 (далі- позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить:
визнати протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 по 09.03.2021;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 09.03.2021, з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, у розмірі 1349,12 грн на місяць, з урахуванням виплаченої раніше суми індексації із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, із утриманням військового збору у розмірі 1,5%.
Ухвалою суду від 03.02.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).
09.02.2026 від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначено, що до 28.12.2018 позивач не проходив військову службу у складі відповідача та не знаходився на фінансовому забезпеченні в військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України).
До 26.12.2018 року ОСОБА_1 проходив військову службу в Військовій частині НОМЕР_3 (ко ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), де і знаходився на фінансовому забезпеченні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_3 , з огляду на наступне.
Відповідно до частин 3-5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини охоплюють період з 01.03.2018 по 09.03.2021, протягом якого позивач проходив військову службу у різних військових частинах.
Як зазначено у відзиві відповідача, до 26.12.2018 позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_3 та перебував на її фінансовому забезпеченні, тоді як у Військовій частині НОМЕР_1 він проходив службу лише з 28.12.2018. Отже, частина спірного періоду (з 01.03.2018 по 26.12.2018) безпосередньо пов'язана із діяльністю Військової частини НОМЕР_3 як суб'єкта владних повноважень, який здійснював нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу.
З огляду на предмет позову, який полягає у визнанні протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, а також зобов'язанні здійснити відповідний перерахунок і виплату за весь спірний період, суд приходить до висновку, що вирішення спору по суті потребує оцінки дій (бездіяльності) не лише Військової частини НОМЕР_1 , але й Військової частини НОМЕР_3 .
За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також правильного визначення кола суб'єктів владних повноважень, дії чи бездіяльність яких підлягають судовій оцінці, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Військової частини НОМЕР_3 як другого відповідача.
Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залучити до участі у справі № 360/218/16 у якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Направити Військовій частині НОМЕР_3 копію позовної заяви з додатками.
Надати Військовій частині НОМЕР_3 п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, а також довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 26.12.2018 із зазначенням окремо всіх складових.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.Г. Секірська