про витребування доказів та зобов'язання відповідача надати письмові пояснення
02 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1189/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., під час розгляду у письмовому провадженні заяви начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пихоніної Маргарити Володимирівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/1189/23 за позовом адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
27 березня 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пихоніної Маргарити Володимирівни про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 360/1189/23 шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 188293,00 грн (з компенсацією податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску).
Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 березня 2026 року серед іншого:
заяву начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пихоніної Маргарити Володимирівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/1189/23 за позовом адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії призначив до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 13 квітня 2026 року
запропонував стягувачу ( ОСОБА_1 ) та боржнику (Військовій частині НОМЕР_1 ) у строк до 8 квітня 2026 року включно подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзив на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/1189/23.
30 березня 2026 року від відповідача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним № 4675/2026 надійшли письмові пояснення на заяву від 29 березня 2026 року № 354, у яких останній заперечує проти зміни способу і порядку виконання судового рішення та зазначає, що станом на цей час кошти на виконання судового рішення у справі № 360/1189/23 не надходили.
1 квітня 2026 року від представника позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним № 4842/2026 надійшов відзив на заяву від 31 березня 2026 року б/н, у якому представник позивача зазначив, що відповідно до виписки із банківського рахунку ОСОБА_1 останньому виплачено кошти у розмірі, визначеному рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року у справі № 360/1189/23 у повному обсязі.
На підтвердження вищезазначеного до відзиву на заяву додано виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , відкритого в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», за період з жовтня 2022 року до січня 2026 року.
Водночас, суд зазначає, що з наданої банківської виписки неможливо встановити, які саме виплати та за який період надходили ці виплати.
Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У частині першій, абзацах першому, другому частини другої та частині четвертій статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частини третя, шоста статті 80 КАС України).
Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно із частинами другою-п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
За приписами частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пунктів 2, 4-6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з'ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема суб'єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов'язком.
Відповідно до частини п'ятої статті 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Дослідивши заяви сторін та наявні в матеріалах справи докази, які є недостатніми для правильного вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність надання:
- адвокатом Мандриком Владиславом Володимировичем:
банківської виписки з рахунку ОСОБА_1 (з описом банківської операції, призначення платежу тощо), з якої можливо встановити виплату позивачу збільшеної до 100000,00 грн додаткової винагороди за 20 діб листопада 2022 року, 31 добу грудня 2022 року та 19 діб січня 2023 року, у загальному розмірі 159569,88 грн на виконання рішення суду у справі № 360/1189/23;
- Військовою частиною НОМЕР_1 :
письмових пояснень щодо виплати / невиплати ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» збільшеної до 100000,00 грн додаткової винагороди за 20 діб листопада 2022 року, 31 добу грудня 2022 року та 19 діб січня 2023 року, у загальному розмірі 159569,88 грн;
у рази проведення виплат на виконання судового рішення у справі № 360/1189/23 - надати документально підтверджену інформацію щодо виплати коштів із зазначенням розміру виплачених коштів (банківські виписки, платіжні доручення, довідку тощо).
Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 159, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зобов'язати адвоката Мандрика Владислава Володимировича у строк до 8 квітня 2026 року надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:
банківську виписку з рахунку ОСОБА_1 (з описом банківської операції, призначення платежу тощо), з якої можливо встановити виплату позивачу збільшеної до 100000,00 грн додаткової винагороди за 20 діб листопада 2022 року, 31 добу грудня 2022 року та 19 діб січня 2023 року, у загальному розмірі 159569,88 грн на виконання рішення суду у справі № 360/1189/23.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 у строк до 8 квітня 2026 року надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:
письмові пояснення щодо виплати / невиплати ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» збільшеної до 100000,00 грн додаткової винагороди за 20 діб листопада 2022 року, 31 добу грудня 2022 року та 19 діб січня 2023 року, у загальному розмірі 159569,88 грн;
у рази проведення виплат на виконання судового рішення у справі № 360/1189/23 - надати документально підтверджену інформацію щодо виплати коштів із зазначенням розміру виплачених коштів (банківські виписки, платіжні доручення, довідку тощо).
Копію ухвали надіслати державному виконавцю та учасникам справи за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.І. Чернявська