про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
01 квітня 2026 року Київ № 320/6490/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» до Державної аудиторської служби України, третя особа: Міністерство розвитку громад та територій України про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль» до Державної аудиторської служби України, третя особа: Міністерство розвитку громад та територій України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Звіт Державної аудиторської служби України від 01.12.2025р. № 000500-21/54 складений за результатом державного фінансового аудиту діяльності державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 301 липня 2019р. по 30 червня 2025р. в частині наступних Висновків та Рекомендацій:
Висновок (арк. 348-349 Звіту): «Не застосування ДП «МА «Бориспіль» при розрахунку частини чистого прибутку нормативу відрахування у розмірі 90%; як це передбачено Порядком відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. № 138, із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019р. № 363, а також не внесенням Мінінфраструктури відповідних змін до фінансового плану ДП «МА «Бориспіль» на 2019 рік, с те, що: ДП «МА «Бориспіль» додатково не нараховано частину чистого прибутку, що перераховується до бюджету, загалом на суму 499 708, 2 тис. грн; завищено дебіторську заборгованість за рахунками з частини чистого прибутку станом на 30.06.2025р. на суму 266 806,2 тис. грн; недоотримано державним бюджетом коштів на суму 232 902,1 тис. гривень.
Зазначене є недотриманням вимог частини першої статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та пункту 1. Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою КМ України від 23.02.2011р. № 138, із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019р. № 363.»;
Рекомендації на рівні Міністерства розвитку громад та територій України (арк. 350-351 Звіту): розглянути питання щодо вжиття заходів з перерахування ДП «МА «Бориспіль» частини чистого прибутку за 2019 рік у повному обсязі відповідно до вимог Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року № 138, із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.04.2001р. № 363;
Висновок (арк. 349 Звіту): «Через не включення до контрактів з керівниками ДП «МА «Бориспіль» граничних сум витрат на придбання легкових автомобілів та персональних комп'ютерів, визначених постановою КМ України від 04.04.2001р. № 332, ДП «МА «Бориспіль» здійснило придбання автомобілів та персональних комп'ютерів за рахунок власних коштів підприємства без врахування обмежень встановлених даною постановою.
Розрахунково різниця між фактичними витратами Підприємства на придбання автомобілів та персональних комп'ютерів і гранично затвердженими зазначеною постановою сумами витрат може становити від 7004,1 тис. грн. до 13 981, 3 тис. гривень.».
Рекомендації на рівні Міністерства розвитку громад та територій України (арк. 351 Звіту): розглянути питання щодо включення до контрактів з керівниками державних підприємств, які перебувають у сфері їх управління умов щодо дотримання граничних сум витрат, постановою КМ України від 4 квітня 2001 р. № 332;
На рівні ДП МА «Бориспіль»:
Рекомендації (арк. 351 Звіту): розглянути питання щодо вжиття заходів щодо усунення порушень та недоліків у діяльності ДП МА «Бориспіль», виявлених аудитом, забезпечити їх недопущення надалі;
Висновок (арк. 349 Звіту): «Усупереч пункту 7.3 договору № 37-14.3/5-2 від 13.02.2018р. ТОВ «Альтіс Констракшн» не виконані зобов'язання за договором, а ДП МА «Бориспіль» не стягнуто забезпечення на суму 20 978 тис. грн. за порушення умов договору підрядником, через що недоотримано доходів ДП МА «Бориспіль» та у майбутньому може призвести до втрат на зазначену суму.
Ураховуючи закінчення терміну дії договору від 13.02.2018 № 37-14.3/5-2 на виконання робіт з реконструкції перону для повітряних суден термінального комплексу «D», виникла зайва сплата ДП МА «Бориспіль» коштів на загальну суму 12118,4 тис. грн на користь ТОВ «Альтіс-Констракшн» за виконані у період аудиту роботи, які повинні бути остаточною виплатою в розмірі 5% після отримання Сертифікату до експлуатації.
Сума переплати за весь обсяг виконаних робіт з початку будівництва (562 253 733 грн.) становить 26 906, 5 тис. гривень.
Завищення вартості робіт з реконструкції перону для повітряних суден термінального комплексу «D» встановлено на суму 50 456 тис. грн через включення до актів приймання виконаних робіт ТОВ «Альтіс-Констракшн» завищеної вартості будівельних матеріалів (сумішей) та перевезення грунту, у порівнянні з вартістю, передбаченою договірною ціною до договору від 13.02.2018 № 37-14.3/5-2.
При цьому, договором ліміт коштів на покриття інфляційних процесів не передбачався.
Для зустрічної звірки у ТОВ «Альтіс-Констракшн» на виконання робіт за договором від 09.07.2019 № 35.1-14/5-19 на суму 1953, 7 тис. грн не надано підтвердження первинними документами щодо їх здійснення власними силами або сторонніми організаціями, що привело до завищення вартості виконаних робіт на зазначену суму».
Рекомендації (арк. 351 Звіту): розглянути питання щодо вжиття заходів до ТОВ «Альтіс-Констракшн», а саме:
стягнення забезпечення за договором № 37-14.3/5-2 від 13.02.2018;
повернення коштів, які повинні бути остаточною виплатою в розмірі 5% після отримання Сертифікату до експлуатації;
повернення коштів за завищення вартості матеріальних ресурсі, у порівнянні з договірною ціною до договору № 37-14.3/5-2 від 13.02.2018, а також через не підтвердження витрат за договором від 09.07.2019 № 35.1-14/5-19;
Висновок (арк. 347 Звіту): «За наявності дефектів при виконанні ТОВ «НАН» будівництва паркінгу, ДП МА «Бориспіль» не складений Акт про виявлені дефекти та не проведена позовна робота щодо виставлення штрафу за порушення терміну виправлення дефектів, через що може бути втрачена можливість отримання доходів на суму 37 285, 6 тис. грн., що може призвести до втрат».
Рекомендації (арк. 351 Звіту): розглянути питання щодо вжиття заходів до ТОВ «НАН» за порушення терміну виправлення дефектів;
Висновок: «арк. 347 Звіту): «ТОВ «Будлайф компані» не передано, а ДП «МА «Бориспіль» не витребувано виконавчу документацію, проектну документацію, проте прийнято роботи з реконструкції каналізаційної насосної станції до аварійно-рятувальної станцій на суму 6 075,4 тис. грн за відсутності підтверджуючих документів (акт прихованих робіт), що призвело до завищення вартості робіт.»
Рекомендації (арк. 351 Звіту): розглянути питання щодо повернення коштів за завищення вартості робіт ТОВ «Будлайф компані».
Рекомендації (арк. 351 Звіту): опрашовати питання та вжити заходів щодо стягнення заборгованості з боржників через порушення ними умов договорів.
Висновок (арк. 345 Звіту): «Не зважаючи на тривалий час (понад 3 роки) простою Директору з комерційної діяльності та розвитку ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_1 . Аеропорт не скористався правом щодо скорочення зазначеної посади або переведення на іншу роботу згідно зі статтею 34 Кодексу законів про працю України. Зазначене питання потребує вирішення на законодавчому рівні. Загалом за вказаний період ОСОБА_1 виплачена сума гарантованої виплати за перебування у простої становить 6 507,8 тис. гривень.».
Висновок (арк. 345 Звіту): «На порушення пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 481 «Деякі питання організації роботи працівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки на період воєнного стану» 4 працівники Аеропорту дистанційно виконували свою роботу при фактичному місцезнаходженні їх за межами України (з 28.04.2022), а саме: директор з комерційної діяльності та стратегічного розвитку ОСОБА_1 ; провідний інженер (керівник групи) Дідковський О.Д.; помічник керівника (служби) ОСОБА_2 ; помічник керівника (служби) ОСОБА_3 . Зазначеним працівникам нараховано заробітну плату за виконання ними дистанційної роботи місцізнаходженні їх за межами України (з 28.04.2022) на суму 897,5 тис. грн (з урахуванням податків та зборів), а саме: директору з комерційної діяльності та стратегічного розвитку ОСОБА_1 28,5 тис. грн; провідному інженеру (керівнику групи) Дідковському О.Д. 437,6 тис. грн; помічнику керівника (служби) ОСОБА_2 - 411 тис. грн; помічнику керівника (служби) Штундер Г.О. 20,4 тис. гривень»,
Висновок: (арк. 346 Звіту): «ДП «МА «Бориспіль» не провело відповідну претензійно-позовну роботу та не застосувало зворотну вимогу (регрес) згідно з частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України до осіб, з вини яких здійснено незаконне здійснення працівників, що призвело неможливості стягнення матеріальної шкоди на суму 803,5 тис. гривень».
Висновок (арк. 346 Звіту): «Звіти про використання коштів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 2,5 тис. євро та 30 тис. грн подані несвоєчасно, що є недотриманням вимог пункту 170.9.2 Податкового кодексу України, пункті 3 Порядку складання Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.09.2015 № 841».
Висновок (арк. 348 Звіту): «Через невиконання контрагентами, які не с платоспроможними, зобов'язань 62 та 735,3 умов тис. договорів грн, Аеропортом втрачено боржників у зобов'язаннях на суму а саме: SMARTLINE Group-25 4707 mтис. грн.».
Висновок (арк. 348 Звіту): «Через неузгодження ДП «МА «Бориспіль» єдиного підходу до визначення кількості перевезених трансферних пасажирів на міжнародних та внутрішніх рейсах для застосування знижувальних коефіцієнтів та застосування знижувальних коефіцієнтів лише для перевезених трансферних пасажирів на міжнародних рейсах Підприємством не доведено у суді величину дебіторської заборгованості ПрАТ «АК «МАУ» на загальну суму 110 307,38 тис грн, що призвело втрат на вказану суму.».
Висновок (арк. 348 Звіту): «Через укладання договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з матеріально відповідальною особою ОСОБА_6 , посада якого відповідно до рішення суду не відноситься до категорії працівників, з якими може укладатись договір про повну матеріальну відповідальність, призвело до витрат Підприємством у вигляді нестачі на суму 687, 3 тис. грн та витрат на професійну правничу допомогу 17 тис. гривень».
Висновок (арк. 349 Звіту): «ДП «МА «Бориспіль» безпідставно без документального підтвердження змінив ціну електричної енергії, постачальником якої було ТОВ «Київська Обласна ЕК», що призвело до завищення вартості придбаної електричної енергії на суму 2168, 4 тис. гривень, ДП «МА «Бориспіль» безпідставно допущено загальне збільшення ціни електроенергії на понад 10%, придбаної у ТОВ «Електро-Ресурс», ТОВ «Ернеріне», з урахуванням висновків, викладених у рішенні Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, через, що зайво сплачено коштів на суму 33 713,3 тис. грн (закупівлі UA-2019-09-12-000726-b, UA-2020-10-08-001090-b).».
Висновок (арк. 349-350 Звіту): «Невідповідність тендерної документацій ДП «МА «Бориспіль» вимогам частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок и невідповідності Закону України «Про публічні закупівлі» через відсутність вимоги надання інформації Учасниками у довільній формі за пунктами 1 та 7 частини першої статті 17 цього ж Закону виявлено за наступними процедурами закупівлі:
UA-2019-03-27-002897-6; відкриті торги з публікацією англійською мовою (ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування), на закупівлю послуг з харчування пасажирів Прем'єр VIP зали, харчування пасажирів бізнес залів, очікуваною вартістю 172 999,5 тис. грн з ПДВ:
UA-2019-04-11-000387-6, відкриті торги з публікацією англійською мовою (ДК 021:2015: 38580000-4: Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення), на закупівлю 2 шт рентгено-телевізійних інтроскопів, очікуваною вартістю 27 755 тис. грн з ПДВ;
UA-2019-04-11-000399-с, відкриті торги з публікацією англійською мовою, (ДК 021:2015: 38580000-4: Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення), на закупівлю 4 шт рентгено-телевізійних інтроскопів, очікуваною вартістю 14 640 тис. грн з ПДВ;
UA-2019-12-11-004314-6, відкриті торги з публікацією англійською мовою (ДК 021:2015: 77310000-6: Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень), на закупівлю послуг з прибирання територій аеропорту (431 170 м. кв.), очікуваною вартістю 16 600 тис. гри з ПДВ;
UA-2019-08-01-002953-6, відкриті торги з публікацією англійською мовою (ДК 021:2015: 34110000-1-Легкові автомобілі), на закупівлю 22 шт легкових автомобілів, очікуваною вартістю 19368 тис. грн з ПДВ:
UA-2019-06-06-003159-6, відкриті торги з публікацією англійською мовою (ДК 021:2015: 34110000-1 Легкові автомобілі), на закупівлю 3 шт мікроавтобусів пасажирських, очікуваною вартістю 7 320 тис. гри з ПДВ; UA-2019-07-25-001949-6, відкриті торги (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), на закупівлю робіт із реконструкції тепломережі ДП МА «Бориспіль» (інв. № 501/ПУ) (Будівельні роботи), очікуваною вартістю 67 945,6 тис. грн з ПДВ.
Невідповідність тендерної документації Замовника вимогам частини першої статті 16 Закону України № 922 внаслідок відсутності вимоги будь-якого документального підтвердження Учасниками кваліфікаційного рівня працівників (рівень вищої освіти, стаж роботи, копії трудових книжок тощо) наявності обладнання, матеріально-технічної бази (дані бухгалтерського обліку, договори оренди, сертифікати тощо), виявлено за наступними процедурами: UA-2019-04-11-000387-b: UA-2019-04-11-000399-c: UA-2019-07-25-001949-6, внаслідок невірного визначення умовами тендерної документацій Замовника методу підтвердження Учасниками досвіду виконання аналогічного договору...»;
- зобов'язати Державну аудиторську службу України направити до Офісу генерального прокурора, Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Територіального управління БЕБ у Київській області та Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лист-повідомлення про скасування рішенням Київського окружного адміністративного суду звіту Державної аудиторської служби України від 01.12.2025р. № 000500-21/54 складеного за результатом державного фінансового аудиту діяльності державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 3 01 липня 2019р. по 30 червня 2025р. в частині вищезазначених висновків та рекомендацій, та копію відповідного судового рішення.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, судом не встановлено.
Суд, з урахуванням положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде розглядатися суддею Леонтовичем А.М. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Справа буде розглядатися (формуватися та зберігатися) у змішаній формі (відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства).
Роз'яснити сторонами, що всі документи необхідно подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: “Електронний кабінет», “Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.
Роз'яснити сторонам, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, а також у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, підсистема “Електронний суд» в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
2. Запропонувати відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.
Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
3. Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Роз'яснити третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до пояснень мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
4. Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
6. Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Леонтович А.М.