про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
01 квітня 2026 року № 320/12557/26
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання бездіяльності протиправною,
до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невчиненні дій щодо виключення із довідки від 09.11.2020 члена Дисциплінарної палати КДКА Київської області Павлова М.О. недостовірних відомостей про свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 222 від 15.10.2001, виданого Київською обласною КДКА адвокату Кушніренку М.В.
За правилами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
За нормами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
У цьому випадку, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, та здійснюючи перевірку щодо підсудності цієї справи адміністративному суду, суд уважає за необхідне зазначити таке.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб'єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що підставою для звернення до суду із цим позовом є використання відповідачем у довідці від 09.11.2020 недостовірних відомостей щодо свідоцтва ОСОБА_1 про право на зайняття адвокатською діяльністю №222 від 19.10.2001.
Зокрема, пояснено, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області не взято до уваги, що у скарзі ОСОБА_2 вказано фіктивні відомості стосовно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Так, судом з'ясовано, що правильною датою свідоцтва ОСОБА_1 про право на зайняття адвокатською діяльністю є 19.10.2001, у той час як у довідці від 09.11.2020 члена Дисциплінарної палати КДКА Київської області зазначено 15.10.2001.
Тобто мала місце помилка у одній цифрі.
Отже фактичною підставою заявлення позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області стала наявність допущеної технічної помилки (описки) при написанні дати видного ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, звертаючись до суду, позивач посилається на виявлену технічну помилку у довідці члена Дисциплінарної палати КДКА Київської області Павлова М.О. від 09.11.2020.
У цьому контексті суд звертає увагу, що публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.
Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.06.2018 у справі № 819/362/16, публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 826/27224/15 звернуто увагу, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
У випадку, який розглядається, суд зазначає, що застосовуючи норму пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Так, суд звертає увагу, що сама по собі технічна описка не впливає на правову суть довідки та не породжує юридичних наслідків для позивача, її виправлення не потребує звернення до адміністративного суду, відтак у цьому випадку, не виникло правових відносин, які мали б ознаки приватно-правових.
Зважаючи на обставини, у зв'язку з якими позивач звернувся до адміністративного суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі за заявленим позовом, а тому у його відкритті слід відмовити, з огляду на положення пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання бездіяльності протиправною.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Скрипка І.М.