про продовження строку залишення позовної заяви без руху
30 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/6074/26
категорія 113050000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ЕКОПФО № 77/25/3122/Р від 10.09.2025;
- зобов'язати Відповідача провести повторний експертний розгляд Позивача на підставі медичних документів станом на дату виникнення права, із застосуванням норм законодавства, чинних на той момент, та без особистої присутності Позивача;
- зобов'язати Відповідача при повторному експертному розгляді:
а) здійснити оцінку поданих медичних документів станом на дату виникнення права (01.09.2023) із застосуванням норм, чинних на цю дату;
б) надати окрему мотивовану оцінку наявності IV стадії злоякісного новоутворення з віддаленими метастазами та відповідності встановлених обмежень життєдіяльності медичним критеріям;
в) при визначенні строку інвалідності - надати мотивовану оцінку стійкості порушень, клінічного прогнозу та реабілітаційного потенціалу і прийняти рішення з належним обґрунтуванням строку (або його відсутності) відповідно до порядку, чинного на 01.09.2023;
- зобов'язати ЕКОПФО повторно розглянути питання встановлення групи інвалідності з урахуванням правової оцінки суду та обов'язкових вимог Наказу МОЗ України № 561, відповідно до яких за наявності IV стадії злоякісного новоутворення з віддаленими метастазами підлягає застосуванню I група інвалідності;
- визнати факт неможливості повернення Позивача в Україну через необхідність безперервного лікування в межах обов'язкового медичного страхування AOK PLUS.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем подано, заяву про усунення недоліків, уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду.
В уточненій позовній заяві позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ЕКОПФО №77/25/3122/Р від 10.09.2025 у зв'язку з: (а) застосуванням нормативного акта (КМУ № 1338), що не діяв на дату виникнення права 01.09.2023; (б) внутрішньою суперечністю рішення: діагноз C43.6 (локальна меланома) при одночасному призначенні таргетної терапії Tafinlar/Mekinist, показаної виключно при IV стадії; (в) відсутністю мотивованої оцінки IV стадії та підстав для відхилення обов'язкового критерію I групи за наказом МОЗ № 561; (г) необґрунтованістю строкового характеру інвалідності;
- зобов'язати відповідача провести повторний розгляд та встановити групу інвалідності Позивачу з дати виникнення права - з 01.09.2023 - на підставі медичних документів станом на цю дату, із застосуванням Наказу МОЗ № 561 від 05.09.2011 та Постанови КМУ № 1317 від 03.12.2009, без особистої присутності Позивача (дистанційно відповідно до Постанов КМУ № 225 та № 390);
- зобов'язати відповідача при повторному розгляді: (а) надати окрему мотивовану оцінку наявності IV стадії злоякісного новоутворення з підтвердженими віддаленими метастазами; (б) застосувати п. 3.2 Наказу МОЗ № 561 щодо I групи інвалідності; (в) надати мотивовану оцінку підстав для строкового або безстрокового характеру інвалідності відповідно до Постанови КМУ № 1317.
Також, позивач просить витребувати у відповідача протокол засідання ЕКОПФО від 10.09.2025, перелік медичних документів, що досліджувались, нормативний акт, застосований як підстава прийняття рішення, а також усю медичну документацію, подану позивачем.
Як підставу для витребування зазначених доказів позивач посилається на неможливість їх самостійного отримання у зв'язку з перебуванням за межами України, станом здоров'я та відсутністю представника.
Разом з тим, подані матеріали не свідчать про належне та повне усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду, з огляду на таке.
Зокрема, зміст позовної заяви потребує уточнення в частині належного обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме - зазначення, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені оскаржуваним рішенням відповідача, у чому полягає таке порушення, а також узгодження викладених обставин із обраним способом судового захисту відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім, того заявлене клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить належного обґрунтування неможливості самостійного отримання відповідних доказів та не підтверджує вжиття позивачем заходів для їх отримання.
Зокрема, позивачем не надано доказів звернення до відповідача чи інших осіб із запитами щодо отримання відповідної інформації, не наведено обставин, які б об'єктивно унеможливлювали отримання таких доказів через представника або із використанням доступних засобів зв'язку.
Таким чином, наведені позивачем доводи щодо неможливості самостійного отримання доказів є необґрунтованими.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою суду, позивачем не усунуті.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких учасники справи вчиняють процесуальні дії.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до його закінчення, або з ініціативи суду.
З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України;
- належне обґрунтування позовних вимог із зазначенням порушених прав, свобод чи інтересів та способу їх захисту відповідно до статті 5 КАС України;
- належним чином обґрунтоване клопотання про витребування доказів із дотриманням вимог статті 80 КАС України, зокрема із зазначенням вжитих заходів для самостійного отримання таких доказів.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .
Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М.Шимонович