Ухвала від 02.04.2026 по справі 640/6348/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

02 квітня 2026 року м. Житомир справа № 640/6348/22

категорія 104000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

суддів Майстренко Н.М., Шимоновича Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Омелян В.О., представника відповідача Козачук Н.Ю., представника третьої особи Улибіної В.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України, треті особи - Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов'язання утриматись від вчинення дій,

встановив:

Позивачем подані три заяви однакового змісту (вх. № 9974/26 від 12.02.2026, вх. № 10327/26 від 13.02.2026, вх. № 10390/26 від 13.02.2026) про відвід судді (т.11 а.с.10-11, 17-18, 21-22), в яких зазначає, що:

- в судовому засіданні, яке відбулось 10.02.2026 року колегією суддів Семенюк М. М., Майстренко Н. М., Шимонович Р. М. було розглянуто заяви адвокатів Шутого С. М. та Криворучко Л. С. про їх вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відмовлено судом в задоволені таких заяв;

- "вищевказані дії колегії суддів є обмеженням доступу до правосуддя";

- відмова колегії суддів у залученні адвокатів, права яких прямо зачіпаються оскаржуваними рішеннями, які є предметом розгляду справи № 640/6348/22, без належного мотивування, створює обґрунтоване враження упередженості складу суду;

- "вищевикладені факти є обставинами, які викликають у мене сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів Житомирського окружного адміністративного суду Семенюка М. М., Майстренко Н. М., Шимонович Р. М. у справі № 640/6348/22, що являється підставою для відводу судді відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України",

та просить "задовольнити заяву про відвід колегії суддів Житомирського окружного адміністративного суду Семенюка М. М., Майстренко Н. М., Шимонович Р. М. у справі № 640/6348/22 з підстав викладених в даній заяві".

Вирішуючи вказані заяви про відвід, суд звертає увагу, що відповідно до заяв відвід заявлений, оскільки позивач не погоджується з ухваленим судом 10.02.2026 процесуальним рішенням про відмову в задоволенні заяв адвокатів Шутого С. М. та Криворучко Л. С. про їх вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд звертає увагу, що твердження позивача про відмову судом 10.02.2026 в задоволенні вказаних заяв адвокатів Шутого С. М. та Криворучко Л. С. без належного мотивування не відповідає матеріалам справи (т.10 а.с.244).

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заявах про відвід судді ніяких обставин, окрім ухвалення судом 10.02.2026 вказаного процесуального рішення, з яким позивач не згідний, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не вказано.

Враховуючи зазначене та те, що в заявах про відвід судді (вх. № 9974/26 від 12.02.2026, вх. № 10327/26 від 13.02.2026, вх. № 10390/26 від 13.02.2026) не вазано обставин, при наявності яких, відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, суд вважає вказані заяви необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід суддів Семенюка М. М., Майстренко Н. М., Шимоновича Р. М. повинно здійснюватися суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді, у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який буде вирішувати питання про відвід суддів Семенюка М.М., Майстренко Н.М., Шимоновича Р.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Судді М.М. Семенюк

Н.М. Майстренко

Р.М. Шимонович