02 квітня 2026 року Справа №160/19394/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 160/19394/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кальник В.В.) від 05.09.2025 у справі № 160/19394/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 45912/6/04-36-07-02-17 від 19.05.2025, яким відмовлено у застосуванні положень п.п.69.28. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ»; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 43/05-99-04-08 від 28.05.2025, яким визнано можливість своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ»; зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянути повідомлення ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» про неможливість доступу та вивезення первинних документів від 24.04.2025 № 24-4/1 з урахуванням форс-мажорних обставин, які виникли з 24.02.2022 в зв'язку з військовою агресією російської федерації та тимчасової окупації м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади; зобов'язано Головне управління ДПС у Донецькій області розглянути заяву ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» від 28.04.2025 № 28-4/2 про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов'язання під час воєнного стану з урахуванням форс-мажорних обставин, які виникли з 24.02.2022 в зв'язку з військовою агресією російської федерації та тимчасової окупації м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 160/19394/25 залишено без змін.
23.03.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ», подана 20.03.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником - адвокатом Лук'янчиковим Ігорем Володимировичем, у якій заявник просить зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Головне управління ДПС у Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 160/19394/25 у строк, встановлений судом.
Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі № 160/19394/25 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 160/19394/25. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 160/19394/25 набрало законної сили 21.01.2026, однак станом на 20.03.2026 відповідачами не виконано.
24.03.2026 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому відповідач-1 просив відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині зобов'язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №160/19394/25 у строк, встановлений судом. Зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 160/19394/25 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 160/19394/25 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення щодо застосування до ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40157688) положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України відповідно до повідомлення від 24.04.2025 № 24-4/1. Станом на дату звернення ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду судове рішення у справі № 160/19394/25 щодо застосування до ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40157688) положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області фактично виконано та вжито заходів для ознайомлення позивача з таким рішенням. З огляду на зазначене, відповідач-1 вважає безпідставною заяву ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» в частині зобов'язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою від 25.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» прийнято до розгляду та призначено її розгляд у порядку письмового провадження, встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Головному управлінню ДПС у Донецькій області строк для надання письмових пояснень щодо заяви протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.
31.03.2026 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому відповідач-1 просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині зобов'язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №160/19394/25 у строк, встановлений судом, з підстав, наведених у клопотанні від 24.03.2026.
31.03.2026 надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області, у якій відповідач-2 просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зазначив, що ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» 27.02.2026 звернулося до Головного управління ДПС у Донецькій області щодо розгляду наданих ним документів у порядку пп. 69.28 п. 69. За наслідками розгляду заяви податковим органом була надана відповідь від 26.03.2026 вих. № 4128/6/05-99-04-08-09, якою повідомлено, що з урахуванням зміни з 05.03.2025 податкової адреси ТОВ «УТМ ІНВЕСТ», з 01.01.2026 підприємство перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ, тому Головне управління ДПС у Донецькій області не має можливості розглянути заяву ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» від 28.04.2025 № 28-4/2. Також повідомлено підприємство, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області спрямовано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області лист (з відповідними копіями документів) від 26.03.2026 № 928/7/05-99-04-08- 11 з пропозицією розглянути заяву ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» від 28.04.2025 № 28-4/2 та за підсумками розгляду повідомити Головне управління ДПС у Донецькій області. Відповідач-2 зазначив, що позивачем не надано суду доказів того, що рішення суду не буде виконане.
У заяві Головного управління ДПС у Донецькій області міститься клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 02.04.2026.
Розглянувши заяву ТОВ «УТМ ІНВЕСТ», беручи до уваги клопотання відповідача-1 та заяву відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов'язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило би запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб'єктом владних повноважень свого конституційного обов'язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які би підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 160/19394/25 набрало законної сили 21.01.2026. Матеріали справи надійшли з Третього апеляційного адміністративного суду до суду першої інстанції 30.03.2026. У комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні відомості про видачу виконавчих листів у справі № 160/19394/25.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, у тому числі, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення, в тому числі у примусовому порядку, не дав очікуваного результату, або що боржники створюють перешкоди для виконання рішення у примусовому порядку.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 160/19394/25 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 13.03.2026 прийнято рішення № 19757/6/04-36-07-02-13 щодо застосування до ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40157688) положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України відповідно до повідомлення від 24.04.2025 № 24-4/1.
До заяви Головного управління ДПС у Донецькій області додано копію листа відповідача-2 від 26.03.2026 вих. № 4128/6/05-99-04-08-09, адресованого ТОВ «УТМ ІНВЕСТ», яким надано відповідь на лист позивача від 27.02.2026 № 2702.
Беручи до уваги вищенаведене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі станом на час розгляду заяви відсутні.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 160/19394/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Рянська