31 березня 2026 рокуСправа №160/18975/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/18975/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо нарахування та виплати судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.03.2025 по 30.06.2025, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2?102 грн. 00 коп;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 на підставі частини 2, 3 статті 135, ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2025 року, а саме в сумі 3028 грн. 00 коп., пропорційно посаді та вислузі років в розмірі 50% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 01.03.2025 року по 30.06.2025 року.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко визначити склад відповідачів у цій справі та вказати відомості щодо кожного з них відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, і, з урахуванням кількості визначених відповідачів, викласти позовні вимоги відповідним чином, зокрема, у разі визначення двох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, а також копій цієї уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
На виконання вимог ухвали суду від 07.05.2026, позивачем подано клопотання, в якому зазначено, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тому позивач просить здійснювати розгляд поданої позовної заяви саме у поданій ним редакції і відкрити провадження у справі, а питання належності відповідача вирішити під час розгляду справи судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18975/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а також вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31 березня 2026 року о 11:00 год.
Також, цією ухвалою суду відмовлено у задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі Державної судової адміністрації України та Державної казначейської служби України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Крім того, ухвалою суду від 02.03.2026 витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградський області: довідку про нараховану та фактично виплачену судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.03.2025 року по 30.06.2025 року.
17.03.2026 до суду надійшов відзив Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградський області на позовну заяву.
18.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи №160/18975/25 без участі позивача.
Учасники справи в підготовче судове засідання 31.03.2026 не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням заяви позивача про розгляд справи без його участі, а також належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо залучення до участі у справі, що розглядається, другого відповідача, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Так, зі змісту ст. 48 КАС України слідує, що суд зобов'язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.
При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до ухвалення рішення у справі до участі у такій справі другого відповідача, якщо суд доходить висновку, що саме ця особа має відповідати за пред'явленим позовом.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин у цій справі є наявність у позивача права на отримання в період з 01.03.2025 по 30.06.2025 виплати суддівської винагороди судді на підставі частини 2, 3 статті 135, ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 згідно з Законом України «Про Державний бюджет України станом на 2025 рік» у розмірі 3 028,00 грн, пропорційно посаді та вислузі років в розмірі 50% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.
При цьому Верховний Суд у справах №400/2031/21, №360/503/21 та №240/2978/22 дійшов висновку про необхідність направлення їх на новий розгляд через те, що у цих справах позови були пред'явлені до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (територіального органу ДСА), що здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (на 2021 рік), разом з цим, зважаючи на положення статей 148, 149 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) у системному взаємозв'язку з положеннями частин першої, другої, п'ятої статті 22, частини першої статті 23 БК України, виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України, процесуальний статус якого був у цих справах визначений в якості третьої особи, тому для правильного вирішення цих справ та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам попередніх інстанцій потрібно з'ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні прожиткового мінімуму «для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді» при виплаті суддівської винагороди, передбачених абзацом 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору чи відповідач (другий відповідач). Необхідність з'ясування участі ДСА України у виплаті суддівської винагороди позивача пов'язана з тим, що однією з причин невиплати позивачеві суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов'язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону №1402-VIII), відповідно як суб'єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено право особи (судді).
У випадку ж коли ДСА України виділила відповідачу достатньо коштів для виплати суддівської винагороди (зокрема й позивачеві) з урахуванням вимог статті 135 Закону № 1402-VIII (затвердивши відповідний кошторис), але відповідач розпорядився цими коштами з урахуванням зменшеного розміру прожиткового мінімуму, - є підстави стверджувати, що невиплата позивачеві суддівської винагороди в повному обсязі, як наслідок виникнення заборгованості з її виплати (перед позивачем), є результатом дій/рішень відповідача, а тому спосіб захисту повинен співвідноситися/пов'язуватися з цими діями та їх наслідками.
Враховуючи вказане, а також зміст позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, керуючись приписами ч. 4 ст. 48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення Державної судової адміністрації України до участі в адміністративній справі №160/18975/25 в якості другого відповідача.
Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Частиною 4 ст. 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Зважаючи на предмет спору, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Державної судової адміністрації України інформацію про те, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб був застосований при затвердженні кошторисів на 2025 рік та виділенні коштів Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на виплату суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за період з 01.03.2025 по 30.06.2025 (відповідний кошторис).
Керуючись статтями 48, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Залучити Державну судову адміністрацію України (код ЄДРПОУ 37988155, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5) до участі в адміністративній справі №160/18975/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії у якості другого відповідача.
Розгляд адміністративної справи №160/18975/25 розпочати спочатку.
Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 21.04.2026 о 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.
Направити Державній судовій адміністрації України копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов'язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно з вимогами ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача-2 для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу-2 п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Витребувати у Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 37988155):
- інформацію про те, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб був застосований при затвердженні кошторисів на 2025 рік та виділенні коштів Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на виплату суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за період з 01.03.2025 по 30.06.2025 (відповідний кошторис).
Зобов'язати Державну судову адміністрацію України виконати вимоги ухвали суду та надати витребувані судом докази у строк, встановлений для подачі відзиву на позовну заяву.
Попередити Державну судову адміністрацію України, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Турова