01 квітня 2026 року Справа №160/15381/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .
У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії змінено.
Абзац другий резолютивної частини викладено наступним чином: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію позивача за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін.
Як встановлено судом, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:
- встановити судовий контроль за виконанням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі № 160/15381/20;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі № 160/15381/20.
Заява обґрунтоване тим, що незважаючи на неодноразові звернення представника позивача про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі № 160/15381/20, відповідач так і не надав жодних документів (розрахунків) які б підтверджували нарахування пенсії позивача за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 та нарахування компенсації втрати частини доходу за вказаний період.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю призначено до розгляду за правилами письмового провадження.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області триденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень з приводу фактичного виконання рішення суду від 15.02.2021 в адміністративній справі № 160/15381/20.
25.02.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмові пояснення.
В обґрунтування пояснень представник відповідача зазначив, що з огляду на рішення у справі №160/3084/19 та враховуючи обставини справи виплата пенсії з 11.10.2014 року по 08.11.2017 року не нараховувалась, оскільки була припинена в зв'язку з виїздом за кордон. Разом з тим і не була поновлена, оскільки рішенням суду від 08.05.2019 у справі № 160/3084/19 питання поновлення виплати пенсії з 11.10.2014 року по 08.11.2017 року залишено без розгляду. Таким чином, оскільки виплата пенсії припинена та не поновлена за рішенням суду здійснити виплату пенсії можливо за умови її поновлення. Рішенням суду від 15.02.2021 у справі №160/15381/20 зобов'язано виплатити недоотриману пенсію позивача за період з 11.10.2014 по 09.11.2017. Відтак, здійснити виплату пенсії без її поновлення неможливо.
Зважаючи на вказане, суд звертає увагу на наступне.
19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відтак, розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.
Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Як встановлено судом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року не виконано, а саме: Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виплачено недоотриману пенсію позивача за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу.
Суд наголошує, що відсутність вказівки у судовому рішенні про поновлення пенсії не є підставою для неможливості здійснення виплати недоотриманої пенсії позивачу за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу.
Таким чином, на переконання суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року не виконано, а тому суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі № 160/15381/20.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі № 160/15381/20.
Встановити позивачу десятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі № 160/15381/20.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський