01 квітня 2026 рокуСправа №160/6117/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6117/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ), третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
31.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в тексті ухвали суду від 16.03.2026, шляхом вірного зазначення ПІБ позивача.
Також, представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 16.03.2026.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд зазначає таке.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ), третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову під час мобілізації ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ, виданий начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації на особливий період» в частині призову та відправлення до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) солдата ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) прийняти рішення про звільнення з військової служби солдата ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.
Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову у справі №160/6117/26.
Ухвалою суду від 16.03.2026 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Судом встановлено, що в тексті описової частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №160/6117/26 допущено описку, внаслідок чого невірно викладено перший абзац описової частини. Так, помилково зазначено: «…позовна заява ОСОБА_2 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 , Військової частини НОМЕР_2 ». Водночас, правильним є таке формулювання: «…позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 )».
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №160/6117/26 описку, виклавши перший абзац описової частини ухвали в іншій редакції: «…позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ).».
Також представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 16.03.2026.
У цій частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заявник повинен звернутися безпосередньо до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.03.2026.
Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Виправити описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №160/6117/26, виклавши перший абзац описової частини ухвали в іншій редакції: «…позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ).».
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар