01 квітня 2026 року Справа №160/11913/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11913/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року у справі №160/11913/23 позовну заяву - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023р. в справі № 160/11913/23 - задоволено та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 30-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023р. в справі № 160/11913/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.02.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року у справі № 160/11913/23.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року по справі №160/11913/23 - без змін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023р. в справі № 160/11913/23 - задоволено та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 30-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023р. в справі № 160/11913/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.07.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року у справі № 160/11913/23.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/11913/23- без змін.
24.03.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача просить:
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року по справі № 160/11913/23.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року по справі № 160/11913/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.11.2023 року відкрито виконавче провадження 73315912.
22.12.2024 р. представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив повідомити про стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року по справі № 160/11913/23.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.01.2025 року повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 по справі № 160/11913/23, ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії через поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ “ОТП БАНК», та нарахована компенсація втрати частини доходу в сумі 337,18 грн, яка була виплачена в червні 2024 року. Розмір пенсії обчислено виходячи із загального страхового стажу 37 років 7 місяців 15 днів (зарахований по 31.05.2000). Коефіцієнт страхового стажу з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1% складає 0,37583. Заробітна плата для розрахунку розміру пенсії відсутня. Загальний розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з 17.05.2017 складає 1312,00 грн. Нараховані пенсійні кошти ОСОБА_1 за листопад 2024 року повернуті банківською установою у зв'язку з закриттям поточного рахунку.
Враховуючи зазначене, виплата пенсії з 01.12.2024 проводиться через підприємство поштового зв'язку № 51931, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом від 27.11.2024 за № 0400-010403-8/235542.
Згідно звіту відділення поштового зв'язку № 51931 пенсія за грудень 2024 року не виплачена.
21.05.2025 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.05.2025 року повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі від 05 липня 2023 року № 160/11913/23 поновлено пенсію за віком ОСОБА_1 . Належні кошти за період з 01.06.2022 по 31.01.2024 нараховано на відомість лютого 2024 року та нараховано компенсацію втрати частини доходу. Виплата пенсії проводилась через банківську установу АТ “ОТП БАНК» .
В листопаді 2024 року банківською установою АТ “ОТП БАНК» пенсія ОСОБА_1 не була зарахована по причині “закриття банківського рахунку».
Управлінням було направлено лист від 27.11.2024 № 0400-010403-8/235542 на адресу, яка зазначена у пенсійній справі ОСОБА_1 з проханням надати відповідну заяву для подальшого перерахування пенсії на банківську установу.
Оскільки відповідної заяви не надійшло виплату пенсії з 01.12.2024 переведено через підприємство поштового зв'язку № 51931.
Враховуючи вищезазначене, представник позивача вказує на те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, у зв'язку з чим представник Шлюца А.Ш. звертається до суду з даною заявою.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2026 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Златіна С.В.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 року №577 д призначено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.03.2026 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Олійника В.М.
Станом на 01 квітня 2026 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заперечень щодо заяви представника позивача про встановлення судового контролю не надходило.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.
Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Суд враховує, що на думку представника позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року в справі №160/11913/23 залишається не виконаним, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11913/23 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11913/23 - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року, в адміністративній справі №160/11913/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.
Суддя В.М. Олійник