про продовження процесуального строку
01 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/1521/26
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Шепелюк В.Л., розглянувши з власної ініціативи питання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась в суд з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі Адміністрація ДПС України, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення №78 про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» членам сім'ї померлого сержанта ОСОБА_2 у розмірі 2 271 000, 00 грн; зобов'язання призначити ОСОБА_1 та іншим членам сім'ї одноразову грошову допомогу, як члену сім'ї померлого сержанта ОСОБА_2 внаслідок захворювання та причин смерті, пов'язаних з захистом Батьківщини відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 15000000 грн та здійснити виплату одноразової грошової допомоги з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М. від 10 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.
У зв'язку з відрахуванням зі штату Волинського окружного адміністративного суду 23 березня 2026 року судді Димарчук Т.М. за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Шепелюка В.Л. визначено для розгляду вказаної справи.
Ухвалою судді від 23 березня 2026 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової її редакції (копії іншим учасникам справи), у якій з урахуванням пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України, визначити належний суб'єктний склад сторін з огляду на заявлені позовні вимоги або уточнити позовні вимоги (якщо позивач бажає звернутися за захистом лише своїх особистих прав та інтересів) з чітким викладенням змісту позовних вимог, викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.
У встановлений строк адвокат Ангелін І.І. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подав до суду нову редакцію позовної заяви до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №78 про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» членам сім'ї померлого сержанта ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_1 як дружині, ОСОБА_1 як законному представнику неповнолітнього сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 (на момент прийняття рішення неповнолітньої) та матері ОСОБА_5 ; зобов'язання призначити ОСОБА_1 як дружині, ОСОБА_1 як законному представнику неповнолітнього сина ОСОБА_3 , повнолітній доньці ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5 , одноразову грошову допомогу, як члену сім'ї померлого сержанта ОСОБА_2 внаслідок захворювання та причин смерті, пов'язаних з захистом Батьківщини відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 15000000 грн та здійснити виплату одноразової грошової допомоги з урахуванням виплачених сум.
Нова редакція позовної заяви також не відповідає вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так згідно з пунктом 11 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення зазначених вимог у новій редакції позовної заяви не зазначено про неподання позивачами іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав
Також відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено ставки судового збору у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону №3674-VI у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України від 19 листопада 2024 року №4059-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2026 року - 3328,00 грн.
Оскільки у новій редакції позовної заяви пред'явлено позовні вимоги немайнового характеру двома трьома, то за правилами частини сьомої статті 6 Закону №3674-VI кожний позивач окремим платіжним дорученням сплачує судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Відповідно до квитанції від 30 січня 2026 року №2.510515311.1 ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1331,20 грн. Натомість доказів про сплату судового збору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до нової редакції позовної заяви не долучено.
Відповідно до частин другої, шостої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Зважаючи на те, що нова редакція позовної заяви не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, позивачам необхідно продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви - на п'ять днів із дня вручення копії цієї ухвали, які слід усунути шляхом подання (надіслання) до суду письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та доказу сплати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судового збору в розмірі 1331,20 грн (окремими платіжними документами) або доказів, що є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону №3674-VI.
Керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 171, 248 КАС України, суддя
Продовжити процесуальний строк, процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви - на п'ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В. Л. Шепелюк