м. Вінниця
02 квітня 2026 р. Справа № 640/21205/19
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича про визнання протиправних дій, зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича про визнання протиправних дій, зобов'язання вчинити дії.
В ході дослідження матеріалів адміністративної справи у суду виникла необхідність встановити належність та актуальність сторони відповідача станом на дату постановлення цієї ухвали.
Така необхідність зумовлена обставинами, пов'язаними з тривалим розглядом справи по суті, що зокрема, спричинено виконанням Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", а також відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399.
У зв'язку з наведеним, Київським окружним адміністративним судом адміністративну справу № 640/21205/19 передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне уточнити належного відповідача у справі та перевірити актуальність його правового статусу на момент постановлення цієї ухвали, що має істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
З огляду на зазначене, суд зазначає наступне.
Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).
Відтак аналіз наведених приписів свідчить про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Так, предметом адміністративного позову є дії Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича в частині визначення ОСОБА_1 розміру виконавчого збору в сумі 890 500,38 грн. у постанові від 20 лютого 2019 року у виконавчому провадженні ВП N?38622783 від 02 липня 2013 року.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).
Отже, відповідно до положення частини 3 статті 48 КАС України, згідно з якими якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Таким чином, зі змісту частини 3 статті 48 КАС України слідує, що заміна відповідача у справі можлива лише за згодою позивача (при цьому така згода може надаватися у формі заяви, клопотання).
За таких обставин слід запропонувати позивачеві письмово викласти свою позицію щодо необхідності чи можливості заміни первісного відповідача. У разі наявності підстав, подати відповідне клопотання про заміну сторони, або ж висловити заперечення чи навести інші доводи і міркування з цього питання.
Керуючись ст.ст. 4, 46, 248, 256 КАС України, -
Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали письмово викласти свою позицію щодо необхідності чи можливості заміни первісного відповідача у цій справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна