м. Вінниця
01 квітня 2026 р. Справа № 120/16722/25
Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранссервіс КР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
02.12.2025 року ТОВ "Інтертранссервіс КР" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого відповідачем рішення контролюючого органу з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2025 року № 97300 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.
За результатами проведеного автоматизованого розподілу справи №120/16722/25 між суддями для її розгляду визначено головуючого суддю: Сала П.І.
Ухвалою суду від 08.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.
12.12.2025 року представник Головного управління ДПС у Вінницькій області подала відзив, у якому вказала, що по постачальнику послуг ТОВ "Демі Груп" (код ЄДРПОУ 43984085) до повідомлення не надано первинні документи про роботу спецтехніки (графік роботи, допуск на об'єкт, дозвіл на роботи підвищеної небезпеки), а ТОВ "Демі Груп" перебуває в реєстрі ризикових платників.
Вказує, що на підставі проведеного аналізу наданих копій документів та баз даних ДПС, Комісією прийнято рішення від 28.10.2025 № 97300 про відповідність ТОВ "Інтертранссервіс КР" критеріям ризиковості платника згідно п.8 критеріям ризиковості платника податку «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування» та залишено його в Журналі ризикових платників.
Щодо відшкодування витрат на правову допомогу Головне управління ДПС у Вінницькій області зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв'язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
За таких обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.
17.12.2025 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що вважає доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У зв'язку з виключенням зі штату Вінницького окружного адміністративного суду судді Сала П.І. та на виконання розпорядження керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2026 року №49 здійснено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 120/16722/25.
За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №120/16722/25 між суддями для її розгляду визначено суддю Дончика В.В.
Ухвалою суду від 30.03.2026 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №120/16722/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранссервіс КР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи.
ТОВ "Інтертранссервіс КР" зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 04.11.2019 року. Основний вид економічної діяльності за КВЕД є: 30.20 «Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу».
01.12.2019 року ТОВ "Інтертранссервіс КР" зареєстровано платником податку, в т.ч. платником ПДВ (ІПН 433287826539).
28.10.2025 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку №97300 в зв'язку із відповідністю ТОВ "Інтертранссервіс КР" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Крім того, у рішенні зазначено, що ТОВ "Інтертранссервіс КР" під час поставок не підтверджено категорію б/у рейок та залізничного кріплення - що не дає можливості визначити, де і в яких умовах можна їх застосовувати та на які ресурси вони здатні забезпечити.
Не підтверджено рівень залишкової міцності, ступінь зношення рейок та залізничного кріплення і якість металу. Не надано експертний висновок щодо технічного стану рейки, виявлені дефекти. Не надано результати випробовувань після механічної обробки залізничних рейок, відповідність певним стандартам.
Платником не надано документів та відомостей з регістрів бухгалтерського обліку щодо руху, використання придбаних нафтопродуктів в процесі ведення господарської діяльності.
При розгляді актів приймання виконаних будівельних робіт від ТОВ “Меш Інвест» встановлені невідповідності, а саме згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за грудень 2024 від 12.12.2024 вартість виконаних будівельних робіт та витрати з початку року становлять 2620005,02 грн., а за попередній місяць - листопад 2024 - 2712005,02 грн. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), актів приймання-здачі послуг з відновлення рейки, встановлено, що відновлення 1 п.м. становить 1666,67 грн. Встановлено, що в актах враховано вартість експлуатації машин. При цьому, платником додатково проводиться залучення інших постачальників послуг спецтехніки за адресою м. Коломия.
По ТОВ “С.О.Енерджі» встановлено, що надання відповідних послуг спецтехніки (навантажувача, автокрану) у липні 2024 року не поєднано з роботами які потребують таких послуг. Не надано документи про роботу спецтехніки (графік роботи, допуск на об'єкт, дозвіл на роботи підвищеної небезпеки).
По постачальнику послуг ТОВ “Демі Груп» до повідомлення не надано ТТН щодо надання транспортних послуг. Не надано документи про роботу спецтехніки. ТОВ “Демі Груп» перебуває в реєстрі ризикових платників.
Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до п.п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку.
Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За нормами п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.
Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, у силу вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, що передбачено пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У відповідності до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
З 01.02.2020 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-Порядок №1165).
Цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.
Згідно пункту 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Судом встановлено, що контролюючим органом прийнято рішення про відповідність позивача пункту 8 критеріям ризиковості платника податку.
На момент прийняття спірного рішення, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.
Згідно додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС".
Таким чином, підставами для прийняття оскаржуваного рішення є:
- відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів) оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
- постачання товарів (послуг) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковостиі платника податку;
- постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв'язку з придбанням товарів, не пов'язаних з господарською діяльністю платника податку.
Як вже встановлено судом, в оскаржуваному рішенні від 28.10.2025 року № 97300 відповідачем зазначені наступні коди податкової інформації, які стали підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, зокрема:
03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів) оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
17 - формування реєстраційного ліміту (СУМ накл.) за рахунок операцій з придбання робіт та послуг в значних обсягах за відсутності об'єктивних умов (можливостей) їхнього використання в господарській діяльності.
Також у рішенні наведена інформація, за якою відповідачем встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості (вказаний тип операції, період здійснення господарської операції, податковий номер платника, задіяного в ризиковій операції, тощо).
Таким чином, вирішуючи даний спір суд надає оцінку зазначеній податковій інформації на предмет її відповідності та достатності для прийняття рішення про віднесення платника податку позивача до критеріїв ризиковості платника податку.
Щодо висновків відповідача про відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів) оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 03), суд зазначає таке.
Як слідує із матеріалів справи, між ТОВ «Демі Груп» (код 43984085) та ТОВ "Інтертранссервіс КР" були укладені Договір №0506-1/24 від 06.05.2024, згідно з яким ТОВ «Демі Груп» зобов'язалось надати транспортно-експедиційні послуги, а також Договір №0506/24 від 06.05.2024, згідно з яким ТОВ «Демі Груп» надавало послуги спецтехніки.
При цьому, відповідач посилається на те, що ТОВ "Демі Груп" перебуває в реєстрі ризикових платників з 31.01.2025 року.
Щодо вказаного аргументу відповідача, суд вказує, що на момент укладення вказаного договору, ТОВ «Демі Груп» не перебувало в реєстрі ризикових платників. По постачальнику послуг ТОВ «Демі Груп» надано всі товарно-транспортні накладні щодо надання транспортних послуг, а також за операціями із зазначеним контрагентом податкові накладні були розблоковані згідно рішення комісії ДПС.
Між ТОВ «Аксіома Трейд» (код 45432773) і ТОВ "Інтертранссервіс КР" були укладені Договори поставки №Д-28/06 від 28.06.2024 та №Д-27/11 від 27.11.2024, за якими ТОВ "Інтертранссервіс КР" зобов'язалось поставляти матеріали верхньої будови залізничної колії. Також був укладений Договір Д-11/09-24 про надання послуг відповідального зберігання від 11.09.2024, згідно з яким ТОВ «Аксіома Трейд» брало на себе зобов'язання відповідального зберігання ТМЦ. Постачальником даних ТМЦ є:
ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), з яким був укладений Договір купівлі-продажу №12-06/23 від 12.06.2023. Дані ТМЦ було демонтовано силами та засобами ТОВ «Спец Техно Буд Львів» згідно Договору підряду №03-10 від 03.10.2024;
ТОВ «Таркетт Вінісін» (код 14361581), з яким був укладений Договір поставки № Л-1/25 від 17.01.25;
ТОВ «Карпатнафтохім» (код 33129683), з яким був укладений Договір поставки №А2024100037 від 02.07.2024;
ТОВ «Промбудколія» (код 31932840), з яким був укладений Договір №0108/22-Д1 від 01.08.2022. Товар зберігався на орендованих територіях;
ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), з яким був укладений Договір купівлі-продажу №11/12/23 від 11.12.2023;
ТОВ «Головинський Камінь» (код 42890500), з яким був укладений Договір купівлі-продажу №18/08/20 від 18.08.2020. Товар зберігався на орендованій території за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Окружна, 127/50.
З метою відновлення рейки б/в було замовлено роботи з її відновлення, які виконали ТОВ «Мен Інвест» (код 33358131) згідно Договору про надання послуг №02/08 від 02.08.2024 та ТОВ «Спец Техно Буд Львів» (код 44790630) згідно Договору підряду №26-08 від 26.08.2024.
Також на підтвердження здійснення операцій з постачання товарів ТОВ "Інтертранссервіс КР" (код ЄДРПОУ 43328784) на ТОВ “Аксіома Трейд» було надано специфікації на загальну суму 11462658,24 грн., видаткові накладні про реалізацію рейки Р-50 б/в 381.82 т по ціні 25875 грн.,
накладка Р-50 б/в 2395 шт. по ціні 675 грн. пікладка рейкова б/в 25240 шт. по ціні 158,33 грн., болт стиковий б/в 7103 шт. по ціні 83,33 грн., костиль б/в 140000 шт. по ціні 12,08 грн., резинова прокладка під дерев'яну шпалу 16782 шт по ціні 54,17 грн., шпала дерев'яна просочена І тип 240 шт. по ціні 1083,33 грн., вплетіння Р-50, 1/11, б/в 1 шт 500000 грн та 1 шт по ціні 1083333,33 грн.,
глухий перетин Р-50, 1/9 колії 1520-1435 мм 1,880998255 комплектів по ціні 1833333,33 грн., комплект бруса дерев'яного просоченого до стрілочного переводу Р50 1/9 - 2 комплекти по ціні 154558,33 грн., комплект бруса дерев'яного просоченого до вплетіння Р50 1/11 - 1 комплект по ціні 139195,83 грн., стрілочний перевід Р-65, 1/11 колії 1435 мм - 1 комплект по ціні 1458333,33 грн., скидальна рама з вістряком Р-50 ліва, б/в 1 шт. по ціні 166666,67 грн., товарно-транспортні накладні на перевезення товару, платіжні інструкції про надходження оплати.
Таким чином, викладена вище позиція контролюючого органу що стосується податкової інформації за кодом 03 є непідтвердженою та такою, що спростовується матеріалами справи.
Щодо висновків відповідача про накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 11), суд вказує на таке.
Суд враховує, що для здійснення діяльності і зберігання придбаних товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Інтертранссервіс КР" укладені договори оренди приміщення та договори суборенди, відповідно до яких ТОВ "Інтертранссервіс КР" орендує у:
ТОВ «АРИСТА КР» підкрановий майданчик з козловим краном площею 1100м2, розташований у м.Кривий Ріг, вул.Окружна, 127/50.
ТОВ «Мешінвест» Приміщення загальною площею 2959,7м2, розташоване за адресою м.Коломия, вул.Пушкіна, буд.6.
ФОП ОСОБА_1 . Складське приміщення загальною площею 1000м2, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
ФОП ОСОБА_3 . Складське приміщення загальною площею 724,1м2 і прилеглу земельну ділянку 0,25га, розташовані за адресою Волинська обл., Любомльський р-н, с.Старовойтове, вул.Зарічна, 41.
05.01.2024 між ПП «Волпас» (код 43843288) та ТОВ "Інтертранссервіс КР" були укладені Договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/24, згідно з яким ПП «Волпас» продає сідельний тягач Volvo FH 460 2016 року випуску, та Договір купівлі-продажу транспортного засобу №44/24 від 29.01.2024р., згідно з яким ПП «Волпас» продає напівпричіп KRONE SD 2015 року випуску. За вказаним у спірному рішенні кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг 49.41. господарських операцій з цим контрагентом не було. За операціями із зазначеним контрагентом податкові накладні №94 від 05.01.2024, №95 від 08.01.2024 та №101 від 30.01.2024 були зареєстровані ДПС без зауважень.
Щодо висновків відповідача про формування реєстраційного ліміту (СУМ накл.) за рахунок операцій з придбання робіт та послуг в значних обсягах за відсутності об'єктивних умов (можливостей) їхнього використання в господарській діяльності (код 17), суд зауважує таке.
Так, у матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із його контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов'язань, а також в сукупності підтверджують фактичний рух активів.
В оскаржуваному рішенні не визначені обставини, при яких відповідні господарські операції являються такими, що дають можливість віднесення позивача до ризикових платників податків.
Суд вкотре зазначає, що у випадку наявності можливих порушень з боку контрагентів позивача, відповідні негативні наслідки повинні зазнавати саме контрагенти, а не позивач. На переконання суду поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у такого платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи. Тому він і не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Тобто настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.
Вказаний підхід застосовано Європейським судом з прав людини, зокрема, у справах "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03), "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (заява № 36985/97), "Полторацький проти України" від 29.04.2003 р. (заява № 38812/97), де суд дійшов висновку про правило "індивідуальної юридичної відповідальності", тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.
Отже, Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.
Також суд враховує, що при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
У даному випадку, оскаржуване рішення не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов'язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20 прийшов до висновку, що аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави вважати, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформації вказаним Порядком не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку.
Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
З аналізу змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для віднесення позивача до платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, слугували висновки контролюючого органу щодо відсутності підтвердження технічних характеристик товару, невідповідності показників у первинних документах, а також недостатності документального підтвердження використання матеріальних ресурсів та залучення спеціальної техніки.
Разом з тим, наведені обставини свідчать про здійснення контролюючим органом змістовної оцінки господарських операцій позивача, зокрема щодо їх реальності, економічної доцільності та відповідності фактичним обставинам виконання робіт.
Суд зазначає, що така оцінка виходить за межі повноважень, наданих контролюючому органу під час процедури моніторингу відповідності платника податку критеріям ризиковості, оскільки передбачає дослідження питань, які можуть бути встановлені виключно за результатами проведення податкової перевірки у порядку, визначеному Податковим кодексом України.
Крім того, суд встановив, що оскаржуване рішення не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про невиконання позивачем або його контрагентами договірних зобов'язань чи про фіктивність господарських операцій.
Зазначені у рішенні висновки контролюючого органу мають оціночний характер та не підтверджені належними доказами у розумінні процесуального закону.
За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2025 року №97300 про відповідність платника податку ТОВ "Інтертранссервіс КР" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Визначаючись щодо вимоги про зобов'язання відповідача виключити ПП "Інтертранссервіс КР" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.
Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов'язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Зазначений підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".
Саме зобов'язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваного рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.
Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові № 120/2018/24 від 27 січня 2025 року.
З метою належного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача виключити ТОВ "Інтертранссервіс КР" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2025 року № 97300 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранссервіс КР" критеріям ризиковості платника податку.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранссервіс КР" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранссервіс КР" (вул. Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 43328784) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 44069150).
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранссервіс КР" (вул. Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 43328784);
Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 44069150);
Суддя Дончик Віталій Володимирович