(у порядку ухвалення додаткового рішення)
02 квітня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 369/11356/24
Апеляційне провадження № 22-з/824/447/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Панова Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Марін-Білдер-Київ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Марін-Білдер-Київ» про визнання майнових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер-Київ» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» про визнання майнових прав на нерухоме майно - задоволено.
Визнано майнові права за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
Зустрічний позов ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» до ОСОБА_1 про розірвання договору № 11/08/Кв-20/15 від 11 серпня 2020 року - залишено без задоволення.
Стягнуто з ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 2 113, 37 грн. (т. 1 а.с. 200-207).
Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року заяву адвоката Панова Д.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.
Стягнуто з ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000, 00 грн. (т. 1 а.с. 224-229).
Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням районного суду, 18 листопада 2025 року представник ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» - адвокат Короленко Т.Л. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 жовтня 2025 року та прийняти нове, яким відмовити у повному обсязі у задоволені позову ОСОБА_1 , а зустрічний позов ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» - задовольнити; скасувати додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду у справі № 369/11356/24 від 23 жовтня 2025 року та прийняти нове рішення, яким заяву адвоката Панова Д.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 1-10).
Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Марін-Білдер-Київ» - залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року - залишено без змін (т. 2 а.с. 69-79).
20 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панов Д.І. направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОК «ЖБК «Марін-Білдер-Київ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн (т. 2 а.с. 80-81).
Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» не надходили.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої).
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 270 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої, другої ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з пунктом 1 частини третьої ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).
Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
За змістом частини першої ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга ст. 134 ЦПК України).
Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Панов Д.І. вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач ОСОБА_1 понесла і які очікує понести, у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає: витрати на професійну правничу допомогу - 20 000, 00 грн. Зважаючи на те, що станом на день подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не може подати докази, що підтверджують розмір судових витрат, які будуть понесені в майбутньому, він заявив, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 57 зворот).
На підтвердження витрат на правничу допомогу надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7280/10, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 07 грудня 2018 року № 64 (т. 2 а.с. 60), з ордером на надання правничої допомоги серії АІ № 2103422 від 20 січня 2026 року (т. 2 а.с. 61), договір про надання правової допомоги від 10 червня 2024 року (т. 2 а.с. 82), додаток № 1 від 10 червня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 10 червня 2024 року (т. 2 а.с. 83), додаткова угода № 1 до додатку № 1 від 10 червня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 10 червня 2024 року (т. 2 а.с. 83 зворот), акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги б/н від 10 червня 2024 року за ведення цивільної справи № 369/11356/24 від 19 березня 2026 року (т. 2 а.с. 84).
Згідно з пунктом 1.1. Договору про надання правової допомоги б/н від 10 червня 2024 року, адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язаний оплатити в порядку та строки, обумовлені сторонами (т. 2 а.с. 82).
Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатком № 1 до цього договору.
Додатком № 1 від 10 червня 2024 року до договору про надання правової допомоги б/н від 10 червня 2024 року (угода про представництво інтересів замовника у цивільній справі) та додатковою угодою № 1 до додатку № 1 від 10 червня 2024 року до договору про надання правової допомоги б/н від 10 червня 2024 року сторони визначили, що адвокат надає правову допомогу замовнику у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» про визнання майнового права на квартиру та зустрічним позовом ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» до ОСОБА_1 про розірвання договору (т. 2 а.с. 83, 83 зворот).
Відповідно до п. 2 додатку № 1 (із змінами згідно з додатковою угодою № 1) до цього договору сторони домовились, що вартість послуг адвоката за ведення цієї справи в суді складатиме 65 000,00 грн, з яких ведення справи у суді першої інстанції - 45 000, 00 грн (п. 2.1.1.), ведення справи в суді апеляційної інстанції - 20 000, 00 грн (п. 2.1.2.).
Фактичний обсяг наданих послуг визначається Сторонами в Акті наданих послуг (п. 3 додатку № 1 від 10 червня 2024 року).
Замовник здійснює оплату наданих послуг адвокатом та компенсацію витрат на банківський рахунок адвоката або готівкою впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили. У разі здійснення оплати наданих послуг готівкою, адвокат видає замовнику довідку про оплату (п. 5 додатку № 1 від 10 червня 2024 року).
На виконання умов цього договору сторонами було складено Акт наданих послуг від 19 березня 2026 року, відповідно до якого адвокат Панов Д.І. надав ОСОБА_1 наступні послуги: складання та направлення до ДІАМ адвокатського запиту б/н від 15 грудня 2025 року (15 грудня 2025 року), отримання відповіді на адвокатський запит від ДІАМ (17 грудня 2025 року), складання та направлення вимоги до ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» № 18/12-25 від 18 грудня 2025 року (18 грудня 2025 року), ознайомлення з апеляційною скаргою з додатками у справі № 369/11356/24 (15 січня 2026 року), надання усної консультації замовнику щодо доцільності складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, формування правової позиції (15 січня 2026 року), складання та подання відзиву на апеляційну скаргу з додатками через ЄСІТС, вивчення документів у справі, аналіз чинного законодавства з питань, що регулюють спірні правовідносини, вивчення поточної судової практики Верховного суду з питань, що регулюють спірні правовідносини (19-20 січня 2026 року), участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції у справі № 369/11356/24 (19 березня 2026 року) (т. 2 а.с. 84).
Акт наданих послуг від 19 березня 2026 року за договором про надання правової допомоги б/н від 10 червня 2024 року за ведення цивільної справи в суді апеляційної інстанції № 369/11356/24 вказує на те, що загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 20 000, 00 грн.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта ст. 137 ЦПК України).
Згідно з частиною п'ятою, шостою ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).
Як вбачається з матеріалів справи заява представника ОСОБА_1 - адвоката Панова Д.І. про ухвалення додаткового рішення разом із додатками подана 20 березня 2026 року в системі «Електронний суд» до якої додана квитанція про надсилання стороні апелянта ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ», за вказаною квитанцією ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» отримав в системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення разом із додатками 20 березня 2026 року о 14 год. 24 хв. (т. 2 а.с. 80-85).
Разом з тим, стороною позивача не надано до суду заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, відтак, суд позбавлений можливості з власної ініціативи зменшити розмір таких витрат.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 20 000, 00 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Панова Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Марін-Білдер-Київ» (код ЄДРПОУ 34023958) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 20 000, 00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу під час розгляду справи апеляційним судом.
Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 02 квітня 2026 року.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов