02 квітня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/8763/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Безрука Максима Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва
від 30 січня 2026 року
за заявою ОСОБА_2
про забезпечення позову
у цивільній справі № 752/2207/26 Голосіївського районного суду міста Києва
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1
про стягнення аліментів та доходу від майна дитини,
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Безрук Максим Вікторович, в інтересах ОСОБА_1 , 02.03.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Крім того 24.02.2026 адвокатом Безруком Максимом Вікторовичем, в інтересах ОСОБА_1 подана через Голосіївський районний суд міста Києва ідентична апеляційна скарга, яка надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 20.03.2026.
Згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. «Надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Безрука Максима Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із того, що апеляційні скарги ідентичні за змістом та містять ідентичні вимоги. Уникаючи надмірний формалізм, що передбачав повернення другої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе розглядати обидві подані скарги, як одну апеляційну скаргу адвоката Безрука Максима Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року.
В обґрунтуванні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження представник апелянта вказує, що повний текст ухвали отримано 13.02.2026, тому вважає, що строк пропущено з поважних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва постановлена 30.01.2026 року, дата складення повного тексту не зазначена.
В матеріалах справи міститься розписка про отримання копії ухвали адвокатом Безруком Максимом Вікторовичем, в інтересах ОСОБА_1 в приміщені суду 13.02.2026.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.
Отже ухвала вважається врученою 13.02.2026.
Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення адвокату Безруку Максиму Вікторовичу, в інтересах ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року.
Разом з апеляційною скаргою представник апелянта заявив клопотання про виклик позивача ОСОБА_2 для допиту, про витребування доказів із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Також подано клопотання про долучення доказів.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,
Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокату Безруку Максиму Вікторовичу, в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Безрука Максима Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, але не пізніше 24 квітня 2026 року.
Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду заперечення щодо клопотань апелянта протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 24 квітня 2026 року.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav
Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Є. П. Євграфова
Б. Б. Левенець
В. В. Саліхов