справа № 462/68/26
01 квітня 2026 року м.Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,
встановив:
30.03.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №462/68/26.
В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 09.01.2026 року позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві. З посиланням на пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» просив суд розглянути питання, та винести ухвалу про повернення судового збору.
Вивчивши матеріали заяви про повернення сплаченої суми судового збору, оглянувши матеріали справи №462/68/26, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як встановлено, ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 09.01.2026 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві.
В ухвалі про повернення позовної заяви було зазначено, що до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження повноважень Проця Т.О. та Лазепко Л.О. діяти в інтересах АТ «ОТП Банк». Відсутність вказаних документів унеможливлює перевірку дійсності повноважень Гнипа В.В. та підтвердження факту надання йому права представництва інтересів товариства.
На підтвердження повноважень Гнипа В.В. до заяви про повернення позовної заяви долучено копію довіреності від 22.12.2025 року.
Зі змісту довіреності від 22.12.2025 року вбачається, що АТ «ОТП Банк» в особі Проця Т.О., Члена Правління, який діє на підставі Довіреності 12.10.2021 року (реєстр. номер 921), посвідченої приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є. та Лазепко Л.О., який діє на підставі довіреності від 07.06.2024 року, (реєстр. номер 813), посвідченої приватним нотаріусом КМНО Рвач Ж.В., та які діють спільно на підставі Статуту та Рішення Правління №40 від 26.04.2004 року (нова редакція 29.12.2021 року) уповноважує Гнипа В.В. представляти інтереси довірителя.
Водночас, до заяви про повернення судового збору також не долучено доказів на підтвердження повноважень Проця Т.О. та Лазепко Л.О. діяти в інтересах АТ «ОТП Банк». Відсутність вказаних документів унеможливлює перевірку дійсності повноважень Гнипа В.В. та підтвердження факту надання йому права представництва інтересів товариства.
Відповідно до ч.2, 4 ст.183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, враховуючи положення ч.2, 4 ст.183 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає поверненню без розгляду.
З огляду на наведене, керуючись ст.133, 183, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору від 30.03.2026 року - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: С.Ю. Колодяжний