Справа № 461/2716/24
Провадження № 6/461/149/26
02.04.2026 року місто Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Герман М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Білика Павла Богдановича, який діє в інтересах Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», про розстрочення виконання судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2025, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 461/2716/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди,
встановив:
I. Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка її заявила, суть питання, яке вирішується судом
Білик Павло Богданович, який діє в інтересах Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» звернувся до суду із заявою у якій просить розстрочити виконання судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2025, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 461/2716/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди, шляхом встановлення графіку погашення заборгованості наступним чином:
-щомісячний платіж у розмірі 11772 грн. 68 коп.;
-термін погашення 12 місяців.
Обґрунтовуючи подану заяву, представник заявника зазначає, що незважаючи на те, що на управлінні ЛМКП “Айсберг» перебуває 658 (шістсот п'ятдесят вісім) багатоквартирних будинків, здійснення такої діяльності як надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків та їх прибудинкових територій не приносить значного прибутку. Більше того, у зв'язку з тим, що велика частка споживачів не сплачує кошти за отримані послуги, а ЛМКП “Айсберг» не звільняється від зобов'язань зі сплати перед контрагентами, безпосередніми постачальниками, коштів за послуги, виникає ситуація при якій ЛМКП “Айсберг» не має можливості покрити навіть основні свої витрати.
Підтвердженням низької прибутковості підприємства є податкові декларації з податку на прибуток підприємства та декларації з податку на додану вартість за 2023, 2024 та 2025 роки, відповідно до яких ЛМКП “Айсберг» отримало прибутку за звітний період: 2023 року - 49892 грн; 2024 року - 117549 грн; 2025 року - 351339 грн. Враховуючи податки на вказані прибутки та податки на додану вартість, підприємство заробляє критично мало коштів в межах податкового року, результатом цього є неспроможність забезпечувати підприємство всім необхідним.
Також, зазначає про те, що у зв'язку з воєнними діями, економічним становищем, зменшилась платоспроможність споживачів щодо оплати житлово-комунальних послуг, а відтак фінансове становище ЛМКП «Айсберг» погіршилось. ЛМКП “Айсберг» не має на меті ухилитись від виконання рішення суду у цій справі, а лише прагне накопичити відповідні кошти, сплачувати позивачеві періодично, зважаючи на фактичні можливості й економічний стан. При цьому, можливість отримання коштів підприємством від боржників є віддаленою у часі.
Вказує, що введення в Україні 24.02.2022 року воєнного стану у зв'язку з військовою агресією рф проти України, який станом на сьогодні триває, негативно впливає на здійснення підприємством своєї господарської діяльності, ускладняється отримання відповідних ресурсів, засобів надання послуг тощо. Також, працівники підприємства брали участь у ліквідації наслідків ракетних обстрілів у м. Львів та продовжують надавати критично необхідні послуги населенню під час воєнного стану. ЛМКП “Айсберг» є критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Відтак, просить заяву задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету та даними про скерування кореспонденції (повідомлень).
Беручи до уваги наведене вище, дотримуючись балансу у забезпеченні інтересів учасників провадження, повідомлення учасників справи про її розгляд, забезпечення судом під час розгляду належних умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду по суті, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 435 ЦПК України).
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 461/9041/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди, заяву та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява боржника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст. 18 ЦПК України).
Конституційний принцип обов'язковості виконання рішення суду реалізується зокрема на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Аналіз змісту наведених конституційних положень та законодавчих норм в їх сукупності дає підстави для висновку, що відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності виняткових обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим або значно утрудненим у певний період часу, доведених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
24.02.2022 розпочалась військова агресія російської федерації проти України. У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 року строком на 30 діб, який у подальшому було неодноразово продовжено.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.
Суд приходить до переконання, що сам факт звернення представника заявника з даною заявою до суду вказує на те, що останній не ігнорує наявних у підприємства зобов'язань, а лише клопоче про те щоб розстрочити виконання судового рішення, через скрутне матеріальне становище підприємства.
У свою чергу, очевидним для суду є те, що оголошення воєнного стану та військова агресія по відношенню до України має істотний вплив на кожного громадянина нашої держави, а також на юридичних осіб, які здійснюють діяльність на території України, і цей факт не може не відобразитись на матеріальному становищі боржника.
За переконанням суду, обставини на які посилається представник заявника, зокрема критичність підприємства, його низька прибутковість, що прямо залежить від сплати житлово-комунальних послуг громадянами, являються обставинами які належним чином доводять та обґрунтовують скрутне матеріальне становище боржника. Зазначені обставини підтверджені доказами долученими до заяви, які досліджені судом безпосередньо.
Разом з тим, розстрочка виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме по собі розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов'язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.
Суд також виходить з того, що положення ч. 4 ст. 435 ЦПК України не містять виключного переліку підстав для розстрочення виконання судового рішення та наділяють суд відповідними дискреційними повноваженнями при вирішенні справи.
Крім того, суд відзначає, що подача даної заяви, фактичне визнання заявником боргу у повному обсязі та детальне повідомлення про можливість виконання рішення суду, за переконанням суду, свідчать про намагання вжити дієвих заходів для погашення заборгованості із застосуванням передбаченої процесуальним законом процедури. Такі дії не містять ознак зловживання процесуальними правами та передбачені на стадії виконання судового рішення відповідними положеннями ЦПК України.
З огляду на наведене, враховуючи майновий стан боржника (доходи та витрати), намір та бажання виконати рішення суду, суд приходить до висновку про наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а отже про доведеність та наявність законних підстав для розстрочення його виконання.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Так, ухвалою Львівського апеляційного суду у справі 461/2716/24 від 06.03.2026 року рішення Галицького районного суду від 29.05.2025 року - залишено без змін. Відтак, термін розстрочки слід рахувати з 06.03.2026 року, тобто дня набрання рішенням законної сили.
Водночас, суд вважає, що запропонований термін розстрочки не є пропорційним у цій ситуації, з огляду на матеріальне становище боржника та характер порушених майнових прав позивача, зокрема період протягом якого позивач не може отримати законне відшкодування шкоди, а тому вважає, що період розстрочки слід визначити в межах шести місяців. Такий строк, за переконанням суду, відповідатиме дотриманню розумного балансу між правами та обов'язками учасників даного провадження.
З огляду на наведене, суд вважає термін розстрочки слід визначити в межах шести місяців, а тому приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 353, 435 ЦПК України,
постановив:
Заяву Білика Павла Богдановича, який діє в інтересах Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про розстрочення виконання судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2025, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 461/2716/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2025, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 461/2716/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди на шість місяців.
Визначити спосіб та порядок розстрочки шляхом проведення щомісячної сплати відповідачем коштів у розмірі 23545 грн 36 коп. позивачу, починаючи з моменту набрання даною ухвалою законної сили до 31 (30) числа кожного місяця.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 02 квітня 2026 року.
Головуючий суддя В.В. Стрельбицький