Справа № 439/812/26
Провадження № 1-кс/439/120/26
02 квітня 2026 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області
ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141160000075 від 21 березня 2026 відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Покровськ (м. Красноармійськ), Донецької області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Бродівським районним судом Львівської області від 18.08.2025 за ч.1 ст. 382 КК України до міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -
Старший слідчий СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області з клопотанням, погоджене з прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2025 року, у справі № 439/911/25, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.
Так, ОСОБА_4 відповідно до постанови Бродівського районного суду Львівської області у справі №439/514/25 від 19 червня 2025 року, яка набрала законної сили 30 червня 2025 року, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Разом із тим, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за невиконання судового рішення, вирішив умисно не виконувати зазначене судове рішення, що набрало законної сили та у подальшому, будучи повідомленим про те, що вищевказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортним засобом, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, продовжив керування транспортними засобами.
Так, ОСОБА_4 21 березня 2026 року, близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що він позбавлений права керувати транспортним засобом, діючи умисно, всупереч рішення Бродівського районного суду Львівської області, яке набрало законної сили, маючи реальну можливість його виконати, у встановлений вказаним судовим рішенням термін, умисно, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Залізничній, що в м. Броди, Золочівського району Львівської області, де був зупинений працівниками екіпажу Баритон - 101 ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. Як наслідок, поліцейськими відносно ОСОБА_4 винесено постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕНА №6880197 від 21.03.2026, за ч.5 ст.121 КУпАП серії ЕНА №6880141 від 21.03.2026 та протокол по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 21.03.2026 серії ЕПР1 №620625 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, яка набрала законної сили, будучи особою раніше судимою за злочини, передбачені статтею 382 КК України, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
27 березня 2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту свідка інспектора СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка поліцейського СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду електронного носія, а саме диску, без будь-яких друкованих надписів, із рукописним надписом «Зіневич ст.382 ч.1»;
-вироком Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/911/25 від 18.08.2025;
-постановою Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/514/25 від 19.06.2025;
-іншими матеріалами кримінального провадженнями зібрані в ході досудового розслідування в сукупності.
Слідчий зазначає, що беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вказує на наявність ризику переховування підозрюваною від органів досудового розслідування та від суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. А тому, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, до ОСОБА_4 , доцільно буде застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити з урахуванням підстав зазначених у змісті клопотання та зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винним, а також на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найлегшим з усіх можливих.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечував, бо дійсно винен, буде працювати щоб оплатити усі штрафи.
Дослідивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.
ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Дане кримінальне правопорушення відносяться до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Досліджені матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя погоджується із аргументами слідчого щодо наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи із наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до змісту якого слід покласти на ОСОБА_4 обов'язки визначені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141160000075 від 21 березня 2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141160000075 від 21 березня 2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю 60 (шістдесят діб), тобто до 31 травня 2026 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчих СВ відділення поліції № l Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, прокурорів та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.
2) не відлучатися із Золочівського району, Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1