Справа № 309/1479/25
Провадження № 1-в/309/20/26
02 квітня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Хуст заяву Ізолятора тимчасового тримання №4 ГУНП в Закарпатській області про надання роз'яснень у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України,
До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява від начальника Ізолятора тимчасового тримання №4 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про надання роз'яснень. У заяві вказується, що в ізоляторі тимчасового тримання №4 ГУНП в Закарпатській області утримується гр.. ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області у справі №309/1479/25 від 13.08.2025 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою з визначенням застави розміром 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.09.2025 ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі, при цьому запобіжний захід у відносно нього у вигляді тримання під вартою - залишено без змін до вступу вироку в законну силу. На даний вирок подано апеляцію, у зв'язку з чим він не набрав законної сили. У зв'язку з чим та з метою належного виконання судового рішення просить надати роз'яснення: чи має право ОСОБА_4 , після винесення вироку та до набрання ним законної сили, скористатися правом внесення застави, визначної ухвалою суду від 13.08.2025, та бути звільненим з-під варти?
Згідно з частиною другою статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви. Вважає, що оскільки наразі кримінальне провадження перебуває в суді апеляційної інстанції, то вирішення питання про яке ставиться у заяві відноситься до компетенції апеляційного суду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вважає, що вирішення даного питання належить до компетенції суду першої інстанції.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав захисника.
У судове засідання особа, яка подала клопотання не з'явиласся.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши подану заяву, суд доходить такого висновку.
Відповідно дочастини першоїстатті 380КПК України,якщо судоверішення єнезрозумілим,суд якиййого ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, згідно з частиною четвертою статті 380КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку статті 380 КПК України.
Роз'яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Як встановлено, у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувало кримінальне провадження№12025071050000117 від 22.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який декілька разів продовжувався.
Зокрема, ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13.08.2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб - з 19 серпня 2025 року по 17 жовтня 2025 року включно. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України. Визначено заставу у розмірі 151 400 грн., що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У подальшому, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 13.09.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим по пред'явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років і 3 (три) місяці. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 вирішено рахувати з 23 квітня 2025 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
На даний вирок подана апеляція, а отже вирок не набрав законної сили.
Суд констатує, що у поданій заяві не конкретизовано, яке саме судове рішення: вирок суду від 10.09.2025 чи ухвалу суду від 13.08.2025, слід роз'яснити. Не зазначено в заяві й у чому саме полягає нечіткість чи суперечливість судового рішення.
Далі суд констатує, що заяві просять роз'яснити: чи має право ОСОБА_4 , після винесення вироку та до набрання ним законної сили, скористатися правом внесення застави, визначної ухвалою суду від 13.08.2025, та бути звільненим з-під варти?
Тобто фактично ставиться питання щодо обраного запобіжного заходу та можливості звільнення ОСОБА_4 з-під варти. Водночас, з огляду на те, що наразі справа відносно ОСОБА_4 перебуває на апеляційному розгляді, то на думку суду вирішення будь-яких питань пов'язаних із обраним ОСОБА_4 запобіжного заходу чи щодо можливого його звільнення з-під варти належить до виключної компетенції суду апеляційної інстанції. Тому на думку суду надання роз'яснень у спосіб який ставиться у заяві є неможливим, позаяк такі питання по суті належать до повноважень суду апеляційної інстанції
Відтак у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 379, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Ізолятора тимчасового тримання №4 ГУНП в Закарпатській області про надання роз'яснень відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд .
Повний текст ухвали складено 02.04.2026 о 16:00 год.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1