Справа № 308/4230/26
1-кс/308/1910/26
02 квітня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12026071030000317 відомості про яке внесені до ЄРДР 18.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 17.03.2026 близько 22:24 год., особа на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, без відома та дозволу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перерахував з банківської картки останнього на свою власну грошові кошти в сумі 111050 грн. чим завдав матеріального збитку. Спільно з працівниками ВСП встановлено, що ОСОБА_4 являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 .
В ході проведення досудового розслідування гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та під час затримання в останнього було виявлено та вилучено наступні речі:
- мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1- НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 , з сім-картою в середині НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5752806.
- 2 (дві) банківські картки «Приват Банк» - картка для виплат № НОМЕР_5 , - картка універсальна № НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5752805.
18.03.2026 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1- НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 , з сім-картою в середині НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5752806, 2 (дві) банківські картки «Приват Банк» - картка для виплат № НОМЕР_5 , - картка універсальна № НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5752805, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що вказані речі вважаються предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон та банківські картки.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засіданні надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задоволити.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання надала заяву про розгляд поданого нею клопотання у її відсутності. Просила таке задоволити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в судове засілдання надав заяву про розгляд даного клопотання без їх участі. Проти задоволення клопотання заперечив.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами та подані учасниками заяви зокрема, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР 18.03.2026 року за № 12026071030000317.
Встановлено, що 17.03.2026 близько 22:24 год., особа на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, без відома та дозволу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перерахував з банківської картки останнього на свою власну грошові кошти в сумі 111050 грн. чим завдав матеріального збитку. Спільно з працівниками ВСП встановлено, що ОСОБА_4 являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 .
В ході проведення досудового розслідування гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та під час затримання в останнього було виявлено та вилучено наступні речі:
- мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1- НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 , з сім-картою в середині НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5752806.
- 2 (дві) банківські картки «Приват Банк» - картка для виплат № НОМЕР_5 , - картка універсальна № НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5752805.
18.03.2026 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1- НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 , з сім-картою в середині НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5752806, 2 (дві) банківські картки «Приват Банк» - картка для виплат № НОМЕР_5 , - картка універсальна № НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5752805, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
З клопотання про арешт майна слідує, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів протиправної діяльності підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.
Слідчим доведено, що вилучений в ході проведення огляду вказаний мобільний телефон та банківські картки мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №12026071030000317 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного мобільного телефону та банківський карток як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задоволити.
Накласти арешт у рамках у кримінального провадження №12026071030000317 на вилучені 18.03.2026 року, в ході затримання ОСОБА_4 речі, а саме на:
- мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1- НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 , з сім-картою в середині НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5752806;
- 2 (дві) банківські картки «Приват Банк» - картка для виплат № НОМЕР_5 , - картка універсальна № НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5752805.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1