Справа № 308/16556/25
1-кп/308/182/26
02 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України на підстав ч.1 ст. 49 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлене в рамках розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових №42023070000000140 від 02.06.2023, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувало кримінальне провадження № 42023070000000140 від 02.06.2023 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яким, відповідно до обвинувального акта, було пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.
У ході судового розгляду 17.03.2026 перший заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 погодив змінений обвинувальний акт, складений прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно зміненого обвинувачення ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за наступних обставин.
Так, відповідно до протоколу № 1/2015 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК 23» від 30.04.2015, ОСОБА_5 прийнятий на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК 23», код ЄДРПОУ - 33186783, юридична адреса: Закарпатська область, місто Іршава, вулиця Волошина, будинок 11 (далі - Товариство), та в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов'язків.
У відповідності до Статуту Товариства, затвердженого загальними зборами учасників від 08 вересня 2020 року, що підтверджується відповідним протоколом № 1/2020, виконавчий орган товариства - Директор, який здійснює управління поточною діяльністю товариства.
Відповідно до п. 20 розділу 5 зазначеного Статуту, до компетенції Директора товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Договір, що укладається з директором товариства, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.
Відтак, ОСОБА_5 , обіймаючи з 30.04.2015 по теперішній час посаду директора ТОВ «СПМК 23», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності за таких обставин.
Встановлено, що 16.09.2022 між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_10 , який діє на підставі Положення про департамент міської інфраструктури, затвердженого рішенням ХІІ сесії VIII скликання Ужгородської міської ради № 479 від 28.10.2021 (Замовник) з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК 23», в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, з другої сторони (Підрядник), укладено договір підряду № 22-02/1212111, предметом якого є «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2» у м. Ужгород.
Відповідно до умов вказаного договору підряду, окрім іншого, було визначено наступне:
- п. 3.1. - Загальна вартість доручених робіт за цим договором встановлюється згідно з договірною ціною і становить 16 500 000,00 грн (Шістнадцять мільйонів п'ятсот тисяч гривень) з ПДВ. Ціна тверда.
- п. 3.4. - Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів з дня подачі документів перевіряє реальність акту і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надає обґрунтовані зауваження до акту.
- п. 5.2. - Після завершення кожного етапу робіт Підрядник передає Замовнику акт про виконані роботи для підписання.
- п. 6.1. - Підрядник у рамках цього договору зобов'язується:
- п. 6.1.2. - Виконати якісно та у встановлений термін передбачені договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.
- п. 6.1.3. - Надавати Замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються. Підрядник гарантує відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовуються ним для виконання робіт, матеріалам та обладнанню, затвердженим проектною документацією.
- п. 6.1.6. - Виконати роботи за договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи, які входять до компетенції Підрядника.
- п. 6.1.9. - Своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.
- п. 6.1.10. - Відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані Замовнику збитки та сплатити неустойку у випадку наявності вини Підрядника, доведеної у встановленому чинним законодавством порядку.
- п. 12.1. - У разі порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором і чинним в Україні законодавством. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Водночас, у період з 16.09.2022 по 23.03.2023 в ході виконання взятих на себе зобов'язань, у відповідності до умов вказаного договору, директор Товариства ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період дії воєнного стану, використовуючи службове становище, діючи спільно за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, будучи в силу виконуваних очолюваним ним Товариством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05.07.2013, Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), на виконання умов договору підряду № 22-02/1212111 від 16.09.2022: «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2» у м. Ужгород, засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою Товариства довідки та акти на приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і КБ-3, а саме: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № (б/н) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року відповідно до яких загальна вартість робіт становить 14 792 167, 20 грн.
Однак, стороною обвинувачення в ході слідства встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на вказаному об?єкті будівництва не відповідають обсягам та вартості, зазначених первинною звітною документацією з будівництва.
Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2022 рік є наступними:
- заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку ДГ-21-9 (кількість по акту - 20, фактична кількість - 18);
- встановлення блоків дверних внутрішніх щитової конструкції однопольних з глухим полотном, Дг 21-9, площа 1,80 м (кількість по акту - 20, фактична кількість - 18);
- монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирах, кількість ламп понад 2 до 4 шт. (кількість по акту - 0,6, фактична кількість - 0,57);
- встановлення світильників (кількість по акту - 60, фактична кількість - 57);
- встановлення умивальників одиничних з підведенням холодної та гарячої води (кількість по акту - 1,6, фактична кількість - 1,5);
- відсутність умивальника у кількості 1 шт.;
- відсутність змішувача для умивальника у кількості 1 шт.;
- відсутність сифону до умивальника у кількості 1 шт.
Окрім того, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2023 рік є наступними:
- заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку ДГ-21-9 (кількість по акту - 31, фактична кількість - 25);
- блоки дверні внутрішні щитової конструкції однопольні з глухим полотном, ДГ 21-9, площа 1,80 м2 (кількість по акту - 31, фактична кількість - 25);
- здійснено монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирах, кількість ламп понад 2 до 4 шт. (кількість по акту - 0,92, фактична кількість - 0,88);
- встановлення світильників (кількість по акту - 92, фактична кількість - 88);
- встановлення унітазів з безпосередньою приєднаним бачком (кількість по акту - 1,2, фактична кількість - 1,1);
- встановлення унітазів Компакт підлогових (кількість по акту - 12, фактична кількість - 11);
- встановлення умивальників (кількість по акту - 33, фактична кількість - 25);
- змішувачів для умивальників (кількість по акту - 33, фактична кількість - 25);
- сифонів до умивальників (кількість по акту - 33, фактична кількість - 25);
- сповіщувачів ПС автоматичних димових фотоелектричних, радіозотопних, світлових у нормальному виконанні (кількість по акту - 101, фактична кількість - 21);
- сповіщувачі пожежні димові СПД2 (в т.ч. 9 резерв) (кількість по акту - 110, фактична кількість - 21);
- установлення міліцейського ліхтаря (кількість по акту - 10, фактична кількість - 0);
- оповіщувача зовнішнього світлозвукового Джміль-1 (кількість по акту - 10, фактична кількість - 0).
Надалі ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не здійснивши належний підрахунок кількості виконаних робіт та перевірку відомостей, які внесені в офіційні документи, а саме - Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, до договору підряду № 22-02/1212111 від 16.09.2022, є підробленими, діючи в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, знаходячись в приміщенні Ужгородської міської ради, за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, буд. №3, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час передав їх представнику Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_11 , які містили неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, з метою підтвердження факту виконаних робіт, а саме виконання частини робіт по договору «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2» № 22-02/1212111 від 16.09.2022, та в подальшому заволодіння коштами місцевого бюджету на суму 234 962,96 грн (двісті тридцять чотири тисячі дев?ятсот шістдесят дві гривні 96 копійок).
Після підписання представником Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_11 вказаних актів та довідок, дані офіційні документи були передані до управління Державної казначейської служби України, де зареєстровані та взяті на облік.
Отже, допущеною службовою недбалістю ОСОБА_5 , який будучи службовою особою - директором ТОВ «СПМК 23» неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них допустив внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, що призвело до перерахування із місцевого бюджету на користь ТОВ «СПМК 23» на підставі вказаних вище документів грошовими коштами на 234 962,96 грн., чим Ужгородській територіальній громаді в особі Ужгородської міської ради спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.
02.04.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування зазначила, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, є нетяжким злочином, а тому строки давності, визначені ч. 1 ст. 49 КК України, закінчилися.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , просили задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачає, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України, певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Таким чином, згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.
Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності це передбачений статтею 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.
Відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 284, частини третьої статті 285, частини четвертої статті 286, частини третьої статті 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.
Згідно зміненого обвинувального акту у кримінальному провадженні №42023070000000140 від 02.06.2023, ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ч.1 ст. 367 КК України щодо обставин, які мали місце в період з 16.09.2022 по 23.03.2023.
Відповідно до частини 4 статті 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
В судовому засіданні обвинувачений підтримав подане клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та надав на це свою згоду. Судом роз'яснено обвинуваченому наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що всі наслідки закриття кримінального провадження з підстав сплину строків давності передбачених ст. 49 КК України йому відомі та зрозумілі.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження під час судового провадження обвинувачений не перебував у розшуку, не ухилявся від суду. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності суду не надано, перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від досудового розслідування або суду. Таким чином, судом не встановлено обставин для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України.
За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Указаний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 362/2406/17 у постанові від 30 червня 2021 року, який відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України повинен бути врахований судом.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов'язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до положень статті 63 Конституції України та статті 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов'язком обвинуваченого, та за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (статтею 49 КК України) інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Окрім того, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 вказала, що згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).
Також у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2021 року у справі № 644/7193/17 сформовано правову позицію, відповідно до якої звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Таким чином, враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 367 КК України, яке ставиться обвинуваченому ОСОБА_5 у провину, минули передбачені ст.49 КК України строки, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Суд ураховує, що 11.09.2025 ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави, розмір якої складає 242 240 грн 00 коп. При цьому, 11.09.2025 ОСОБА_5 звільнений з під варти, у зв'язку із внесенням застави. Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження, то запобіжний захід у виді застави слід залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Між тим, після набуття ухвалою законної сили застава має бути повернена заставодавцю - ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2025 /справа 308/12730/25, провадження 1- кс/308/5396/25/ - скасувати.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 49 КК України, 124, 128, 284, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - закрити.
Запобіжний захід у виді застави у розмірі 242 240 грн 00 коп. у відношенні ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили, разом із зобов'язанням з'являтись за першим викликом до суду - залишити без змін до набуття ухвалою законної сили.
Після набуття ухвалою законної сили заставу в розмірі 242 240 грн 00 коп., яка внесена ОСОБА_12 за ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2025 /справа 308/12730/25, провадження 1- кс/308/5396/25/ - скасувати.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi A5», з сім картою НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , - повернути останньому.
Копію даної ухвали після її проголошення вручити учасникам процесу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_13