Справа № 308/4655/26
02 квітня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
13.07.2022 року близько 11 год 40 хв. між населеними пунктами м.Самбір-с.Бісковичі Самбірського р-н, Львівської області, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , на заокругленому повороті дороги, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
На доведення вини ОСОБА_1 додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619604 від 20.03.2026 року, копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року, витяг з ЄРДР від 13.07.2022 року, протокол огляду місця події від 13.07.2022, висновок експерта №1778/2022-т, протокол допиту свідка від 16.01.2023 року, висновок експерта №2675-Е від 12.01.2023 року, протокол допиту свідка №01.12.2025 року, схему місця ДТП, рапорт поліцейського, довідку, видану заступником начальника від 26.03.2026 року про належність транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу та інші докази.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та дату засідання належним чином, в тому числі шляхом надіслання СМС-повістки на номер телефону, вказану у матеріалах справи. Про причини неявки не повідомив. Клопотання до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).
За положеннями ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч.11 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинено 13.07.2022 року. Вказане правопорушення не є триваючим. Постанову про закриття кримінального провадження прийнято 24.12.2025 року. Матеріали справи надійшли до Ужгородського міськрайонного суду 27.03.2026 року, відтак на час розгляду справи - 02.04.2026 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.11 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, по терпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник