308/4411/26
01.04.2026 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у адміністративній справі за протоколом відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 172-14 КУпАП, в режимі відеоконференції,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне порушення за протоколом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-14 КУпАП.
Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку.
Клопотання мотивує неможливістю особистої участі в судовому засіданні через віддалено відстань між судом та робочим місцем адвоката та з метою дотримання розумних строків, вважає за можливе брати участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши подане адвокатом Малютіною М.В. клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: не можливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.
Суддя вважає, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості заявника з'явитися у судове засідання.
Поряд з цим, наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв'язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв'язку з місцями попереднього ув'язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне призначення судового засідання, у даній справі, в режимі відеоконференції.
З огляду на наведене, клопотання Давидюка Д.В. щодо розгляду адміністративної справи за протоколом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-14 КУпАП в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.336 КПК України, суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у адміністративній справі за протоколом відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 172-14 КУпАП, в режимі відео конференції - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Й. Данко