Справа № 308/4372/26
2-ві/308/5/26
30 березня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - Зарева Н.І., за участі
секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орбан Н.Л. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до
Ужгородського міського голови Андріїва Богдана Євстафійовича, адреса: пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород Закарпатської області,
Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 33868924, адреса: пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород Закарпатської області, та
Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна лікарня», код ЄДРПОУ 40835473, адреса: вул. Минайська, буд. 71, м. Ужгород Закарпатської області,
про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Адвокат Орбан Н.Л., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородського міського голови Андріїва Богдана Євстафійовича, Ужгородської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна лікарня» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026, подану позовну заяву передано для розгляду судді Василю Івановичу Бедьо.
25 березня 2026 року від представника позивача надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Бедьо В.І. від розгляду вищевказаної позовної заяви.
Заява про відвід мотивована тим, що 22.03.2026 року (неділя) через систему ЄСІТС представник ОСОБА_1 - адвокат Орбан Н.Л. направила до Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву до Ужгородського міського голови Андріїва Богдана Євстафієвича, Ужгородської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У ході реєстрації зазначеної позовної заяви судовій справі було присвоєно єдиний унікальний номер 308/4372/26. Представник вказує, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених ч. 2 ст. 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 33 ЦПК України). Тобто, автоматизований розподіл справ відбувається в хронологічному порядку в залежності від єдиного унікального номеру судової справи за зростанням. Адвокат Орбан Н.Л. Зазначає, що позовна заява надійшла до суду та зереєстрована 25.03.2026, справі присвоєно єдиний унікальний номер 308/4372/26. При цьому, автоматизований розподіл відбувся 24.03.2026 о 11:08:20 год, хоча дата надходження та реєстрації робочий день понеділок 23.03.2026. Водночас, інші справи, що надійшли до суду 23.03.2026, були зареєстровані та розподілені у той самий день, що свідчить про порушення порядку реєстрації та розподілу саме цієї справи. З покликанням на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, представник позивача просить відвести суддю Бедя В.І. від розгляду даної справи у зв'язку з тим, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З урахуванням положень ч.ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, відвід розглянуто судом невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справи у межах заявленого відводу, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ч.ч. 1, 2, 5 статтею 37 цього Кодексу, зокрема, не допускається повторна участь судді в розгляді справи у випадках:
- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі;
- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;
- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення у якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цій справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 6 ЦПК України, суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Основні принципи незалежності судових органів, схвалені резолюціями 40 / 32 та 40 / 146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 13 жовтня 1994 року № ( 94 ) 12 та від 17 листопада 2010 року № CM/Rec (2010), вимагають від держав - учасниць вжиття всіх належних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів. Судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомірного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно, з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось, мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку вони розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
У перелічених міжнародних документах констатується, що незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя.
Незалежність суддів є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, що забезпечується, крім іншого, забороною будь - якого впливу на суддів, захистом їх професійних інтересів. Заборона впливу на суддів у будь - який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді ( Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 19 - рп/2004). Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначено умови виконання професійних обов"язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності суддів та незалежності суддів. Зокрема, статтею 6 Закону України встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб, з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, закликів до невиконання судових рішень.
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України № 287 від 15.07.2024), визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про Автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з п. 1 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України № 287 від 15.07.2024), після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку, визначеному в суді.
Відповідно до п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до вимог п. 2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (відповідно до нової єдиної чинної редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та погоджена наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року та введена в дію з 01 квітня 2025 року), автоматизований розподіл судових справ здійснюється у суді у день їх реєстрації, однак, у разі неможливості з об'єктивних причин виконати автоматизований розподіл судових справ канцелярією Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області протягом робочого часу в день їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», у зв'язку із значним надходженням судових справ та неможливістю з об'єктивних причин здійснити автоматизований розподіл канцелярією Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, автоматизований розподіл може бути здійснено не пізніше наступного робочого дня, що не буде порушенням автоматизованого розподілу судових справ. У разі неможливості із зазначених вище причин здійснити автоматизований розподіл судових справ у день їх реєстрації начальником відділу документального забезпечення (канцелярії) подається доповідна записка на ім'я керівника апарату суду з обґрунтованням причин неможливості такого автоматизованого розподілу в день їх реєстрації та на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3", уповноваженими на підставі наказу керівника апарату особами, відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, за правилами, встановленими положенням про АСДС та цими Засадами з урахуванням спеціалізації суддів. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів). Дозволити користувачам КП «Д-3» відповідно до функціональних обов'язків, вносити інформацію у АСДС у неробочий час (в робочі дні після 17:00 год., вихідні та святкові дні) зважаючи на надмірне навантаження та враховуючи те, що протягом робочого дня не достатньо часу для здійснення всіх дій відповідно до покладених обов'язків на суддів та працівників апарату суду. (в редакції на підставі рішення зборів суддів 3/03-11 від 24.02.2026).
Підпунктом 2.3.2. вищевказаних Засад визначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному в судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Із заяви про відвід та матеріалів цивільної справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 була подана її представником через підсистему «Електронний суд» 22 березня 2026 року, тобто у вихідний день та відповідно в неробочий час. Враховуючи наведене, така позовна заява була зареєстрована у перший робочий день, а саме, 23 березня 2026 року о 10 год. 49 хвилин. Автоматизований розподіл даної судової справи відбувся 24 березня 2026 року об 11 год. 08 хв., тобто не пізніше наступного робочого дня.
Зі звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.03.2026 встановлено, що 23 березня 2026 року участь в автоматизованому розподілі судових справ брали 13 суддів, 24 березня 2026 року в автоматизованому розподілі судових справ брали участь 15 суддів, що підтверджується звітом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.03.2026. І 23-го і 24-го березня 2026 року визначення суддів відбувалося за випадковим числом. Зазначене дозволяє констатувати відсутність умисного, штучного втручання у здійснення авторозподілу, зокрема, шляхом виключення когось із суддів із авторозподілу, на що покликається представник позивача у заяві про відвід.
Таким чином, здійснення автоматизованого розподілу справи відбулося не пізніше наступного робочого дня після реєстрації даної справи, що не вважається порушенням автоматизованого розподілу судових справ, згідно з п. 2.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
При цьому, в матеріалах цивільної справи № 308/4372/26, на виконання п. 2.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, міститься доповідна записка начальника відділу документального забезпечення (канцелярія), відповідно до якої, у зв'язку із надмірним навантаженням та закінченням робочого часу працівників суду, а також враховуючи те, що протягом робочого дня не достатньо часу для здійснення всіх дій відповідно до визначених категорій на опрацьовування та зберігання, здійснення своєчасного звернення до виконання судових рішень, підготовка судових справ для надсилання до судів вищих інстанцій), реєстрацію обліко-статистичної картки та автоматизований розподіл між суддями матеріалів справ, у тому числі справи № 308/4372/24, в автоматизованій системі документообігу суду КП Д-3, що надійшли до суду 23.03.2026, було здійснено на наступний робочий день, тобто 24.03.2026 року для слухання даної справи був визначений - суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., присвоєно - справа № 308/4372/26, провадження № 2/308/2325/26.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв'язку із відсутністю встановлених порушень порядку визначення судді для розгляду поданої Качановою В.В. позовної заяви.
Жодного іншого доказу, який би вказував на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів та доводів заяви про відвід не вбачається.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов'язків.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, позаяк статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У ході розгляду заяви про відвід, викладені заявницею обставини, нне знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суд -
У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Зарева