Справа № 306/359/26
Провадження № 1-кс/306/122/26
30 березня 2026 року м. Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваної: ОСОБА_4
захисника підозрюваної - адвоката: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 в м.Свалява клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, Україна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, розлученої (на утриманні має малолітню дитину зі слів), із вищою освітою, не працюючої, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №12026071150000060 від 22 лютого 2026 року.
Старший слідчий СВ ВП№1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 . В обгрунтування доводів зазначає, що у провадженні СВ ВП№1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071150000060 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння. В обгрунтування доводів клопотання старший слідчий СВ зазначає, що строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 застосований ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 18.03.2026 року закінчується 01.04.2026 року, однак ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати. Зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України. Вказує, що обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрювана розуміючи невідворотність призначення їй покарання за вчинений нею злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілого кримінального провадження, може чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення кримінального правопорушення). В обгрунтування доводів посилається на те, що підозрювана ОСОБА_8 проживає разом із потерпілим ОСОБА_9 та перебуває з ним у близьких особистих стосунках та, із єдиним на даний час свідком ОСОБА_10 , який є її батьком, що створює реальний ризик незаконного впливу на них з метою зміни показань, відмови від обвинувачення або узгодження позиції щодо обставин кримінального правопорушення. Вказує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована та не має стабільного джерела доходу. Вимоги в клопотанні мотивує тим, що за кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій підозрюваної, жоден інший більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою не забезпечить належу процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваної у межах строку досудового розслідування до 23.04.2026 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.
Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 (договір-угода від 24.03.2026 року, ордер на надання правничої допомоги серії АО №1225291 від 24.03.2026 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю сеірї ЗР №021/978 від 09.07.2014 року) у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання про продовженння його підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника. Просить застосувати відносно неї запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оголошену їй підозру вважає необгрунтованою, поскільки умисно тілесних ушкоджень потерпілому не наносила. Подія мала випадковий характер.
Потерпілий ОСОБА_9 надіслав до суду заяву (вх.№2201) у якій просить звільнити ОСОБА_4 з під-варти.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.
Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.02.2026 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів без визначення застави до 23.03.2026 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.03.2026 року підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 15 днів без визначення застави до 01.04.2026 року.
Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №12026071150000060 від 22.02.2026року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення чергового лікаря приймального відділення КНП "Свалявська міська лікарня" про те, що до приймального відділення доставлено каретою швидкої допомоги громадянина ОСОБА_9 з ножовим пораненням лівої паховинної ділянки черевної порожнини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Аналізуючи надані старшим слідчим СВ матеріали кримінального провадження №12026071150000060 на обґрунтування підозри, повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення зач. 1 ст. 121 КК України. Слідчий суддя також враховує обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею досліджено висновок судово-медичної експертизи №7/С, складений судово-медичним експертом Мукачівського районного відділення СМЕ, згідно якого у громадянина ОСОБА_9 , на час судово-медичного обстеження було виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої передньо-бокової стінки черева, лівого стегна в нижній третій частині (скріплених вузловими швами) та післяопераційних ран передньої черевної стінки по центру, справа, множинних крапко подібних саден в області обох верхніх кінцівок. У ОСОБА_9 було виставлено основний клінічний діагноз: відкрита рана черевної стінки. Проникаюче поранення (колото-різана рана) лівої бокової стінки живота, з дотичним пошкодженням тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника. Гемоперитонеум. Поверхнева травма в області тазостегнового суглоба і стегна не уточнена. Колото-різана рана бокової поверхні лівого стегна, які (за винятком поверхнева травма тазостегнового суглоба не уточнена) підтверджені обєктивними клінічними даними, протоколом операції від 22.02.2026 року та обєктивними даними судово-медичного обстеження від 25.02.2026 року. Вище вказані тілесні ушкодження (колого-різані рани; проникаюче поранення черева зліва, лівого стегна) виникли від прямої дії гострого колюче-ріжучого предсмета, яким міг бути ніж (клинок ножа, з гострим вістрям). За своїм характером, локалізацією вищевказані у ОСОБА_9 ушкодження, з врахуванням обставин справи та вищевикладеного, не характерні для само-спричинення.
Слідчий суддя також враховує, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголнього, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного від 22.02.2026 року о 14:45 годині - підозрювана ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного сп'яніння (показник алкофор 0,640 проміле).
Отже, станом на 30.03.2026 року ризики впливу на потерпілого та свідка не зменшилися.
У судовому засіданні встановлено, що і підозрювана, і потерпілий змінили першочергові покази і такі, змінені покази не узгоджуються з іншими доказами у справі. Саме тому будь-який інший неізоляційний запобіжний захід сприятиме перешкоджанню досудовому слідству.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Згідно ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, таким чином кримінальне правопорушення передбачене вищевказаною нормою Закону відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя - при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України - строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, слідчий суддя вважає, що не зник ризик впливу на потерпілого, який є співмешканцем підозрюваної. Також слідчий судді враховує висновки експертів, проведених експертиз, а саме: судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_9 , судово-медичного дослідження кухонного ножа з дерев'яним руків'ям, судово-медичної експертизи рідкої крові підозрюваної ОСОБА_11 , судово-медичної експертизи рідкої крові громадянина ОСОБА_9 , судово-медичних експериз речових доказів.
Слідчим суддею також не встановлено об'єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваної під вартою за станом здоров'я чи потреби в отриманні медичної допомоги.
Слідчий суддя погоджується з доводами старшого слідчого СВ про необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування та доходить висновку,що клопотання старшого слідчого СВ необхідно задовольнити частково та продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід тримання під вартою до 22 квітня 2026 року, без визначення застави.
Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026071150000060 - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави у межах строку досудового розслідування, до 22.04.2026 року.
Копію ухвали слідчого судді вручити прокурору, підозрюваній після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9) (адреса: м. Ужгород, вул. Довженка, буд. 8 а, Закарпатської області).
Дата закінчення дії ухвали 22 квітня 2026 року о 17:00 годині.
Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 01.04.2026 року.
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_12
ОСОБА_13