Справа № 305/1766/25
Номер провадження 1-кп/305/346/25
про скасування арешту майна
01.04.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
спеціаліста ОСОБА_6
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_7 у справі №305/1084/25 від 04.04.2025р., клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна, вилученого в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні - задоволено. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки Mercedes Vito з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки іPhone 12 з сім-картою НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 ; 50 предметів, схожих на імітаційні кошти номіналом по 100 доларів США з серійним номером KF11598465B, упаковку від імітаційних коштів. Із змісту ухвали слідчого судді слідує, що підґрунтям накладення арешту на речі, предмети та документи, слугувала наявність достатніх підозр вважати, що вони є доказом злочину і зберегли на собі сліди можливої злочинної діяльності на початку досудового розслідування, а також з метою подальшого забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертиз. Водночас, вилучені предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як можуть містити на собі сліди злочину і підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, тому з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, необхідно накласти на них арешт. Представник фактичного/користувача власника вилученого майна - адвокат ОСОБА_4 звертає увагу суду на те, що під час проведення досудового розслідування не здобуто будь-яких даних про те, що наявна у таких речах, предметах та документах будь-яка інформація або сліди скоєння злочинів в межах цього кримінального провадження. вважає, що накладення арешту межах даного кримінального провадження на майно, що було вилучено порушує законні права та інтереси фактичного володільця/власника, тобто арешт накладено необґрунтовано, а також вважаємо, що подальша доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Так, накладення арешту на, зокрема, на дане майно, є втручанням в право особи по володінню, користуванню та розпорядженню відповідним майном. Так, накладення арешту на, зокрема, автомобіль із забороною користування, є втручанням в право по володінню, користуванню та розпорядженню відповідним майном. ОСОБА_5 , як власник майна, не має будь-якого наміру приховувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати чи відчужувати автомобіль. Накладення арешту шляхом заборони обмеження в користуванні і розпорядженні майном обмежує та невиправдано широко звужує законні права та інтереси ОСОБА_5 . Таке необґрунтоване втручання органу досудового розслідування у всі три елементи права власності, які реалізує володілець/власник майна, є неприпустимим втручання у права та інтереси такої фізичної особи, що не відповідає завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_7 у справі №305/1084/25 від 04.04.2025р., на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito» з д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до штраф майданчику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 від 05.03.2025 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , в частині заборони користування. Передати на відповідальне зберігання та користування «Mercedes» моделі «Vito» з д.н.з. НОМЕР_4 , який вилучено та поміщено до штраф майданчику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який є захисником ОСОБА_5 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про скасування арешту на майно.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль, вважає скасування передчасним, оскільки у справі ще не закінчене судове розслідування.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.
Суд встановив, що слідчий суддя Рахівського районного суду ОСОБА_7 в межах досудового розслідування цього кримінального провадження, відомості про яке 15.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071140000117, наклав арешт на тимчасово вилучене у ході огляду місця події майно, у тому числі на автомобіль марки Mercedes Vito з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 05.03.2025 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуваннябудь-яким чином вищевказаним майном. Таке рішення було ухвалене, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, таке тимчасово вилучене майно має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, може бути доказом у кримінальному провадженні під час його розгляду в суді, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Ба більше, верховенство права, одна із засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що скасування арешту в частині заборони користування автомобілем не суперечитиме такій меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів, та не порушить прав власника майна.
У той же час, наразі майно, на яке було накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні, не втратило ознак речового доказу, кримінальне провадження №12025071140000117 від 15.03.2025 перебуває на стадії судового розгляду, тому існує необхідність у залишенні арешту майна в частині позбавлення його власника права на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Отже, клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_7 у справі №305/1084/25 від 04.04.2025р., на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito» з д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до штраф майданчику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 від 05.03.2025 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , в частині заборони користування.
Передати на відповідальне зберігання та користування «Mercedes» моделі «Vito» з д.н.з. НОМЕР_4 , який вилучено та поміщено до штраф майданчику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Виконання ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1