Справа № 303/2875/26
Провадження № 1-кс/303/353/26
(про накладення арешту на майно)
01 квітня 2026 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026071040000215 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про які внесені 04.03.2026, до Єдиного реєстру досудових розслідувань N?12026071040000215 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2026 до чергової частини Мукачівського РУП надійшло повідомлення від ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону, згідно якого громадянин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 (дані змінено з метою конспірації) за грошові кошти в сумі 12 000 доларів США з однієї особи, сприяють місцевим чоловікам призовного віку у незаконному перетині державного корону з Україною, підконтрольних ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даним фактом 04 березня 2026 року було розпочато досудове розслідування за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк.
АДРЕСА_1 .
В подальшому 30.03.2026 в період часу з 21 год. 16 хв. по 22 год. 25 хв. cлідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_8 на підставі заяви-дозволу від ОСОБА_9 було проведено огляд місця події за адресою:
Ужгородський рн. м. Ужгород вул. Дубова буд. N? 1 на території ТОВ «Агрокомплекс УЖ». В подальшому виявлено, що на даній території знаходиться автомобіль марки
«Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 .
В ході проведення огляду транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено та вилучено: два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.3. НОМЕР_3 , які упаковано в паперовий конверт НПУ, дві фотографії особи чоловічої статі та копії документів на ім?я ОСОБА_10 , які упаковано в спец пакет N? НПУ WAR 1382228, один флеш носій, який упаковано в спец пакет № НПУ PSP1239116, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.3. НОМЕР_3 , який в подальшому поміщено на тимчасове зберігання на арешт майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево вул. Об?їзна б/н. та ключ до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , який упаковано до папервого конверту НПУ.
31.03.2026 слідчим СВ Мукачівського РУП винесена постанова про визнання речовим доказом.
Зважаючи на те, що вищевказані тимчасово вилучені реч, мають значення в якості речового доказу, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Захисник підозрюваного (власника майна) ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання, повідомив, що підозрюваний не вчиняв ніякого кримінального правопорушення, арешт із вилученням, тобто обмеженням права володіння та користуванням майна, не є виправданим та доцільним у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу може призвести до порушення прав підозрюваного як власника майна.
Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 04.03.2026 до ЄРДР за №12026071040000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з протоколом огляду місця події від 30.03.2026, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , на території ТОВ «Агрокомплекс -УЖ» за адресою м. Ужгород, вул. Дубова, 1, проведено огляд автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився у відчиненому стані, в ході якого було виявлено та вилучено:
- два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_4 , які упаковано в паперовий конверт НПУ;
- дві фотографії особи чоловічої статі та копії документів на ім?я ОСОБА_12 , які упаковано в спец пакет №НПУ WAR 1382228;
- один флеш носій, який упаковано в спец пакет №НПУ PSP1239116;
- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено на тимчасове зберігання на арешт майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об?їзна, б/н.;
- ключ до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту НПУ.
Постановою слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання предмету речовим доказом від 31.03.2026: два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_4 , які упаковано в паперовий конверт НПУ; дві фотографії особи чоловічої статі та копії документів на ім?я ОСОБА_12 , які упаковано в спец пакет №НПУ WAR 1382228; один флеш носій, який упаковано в спец пакет №НПУ PSP1239116; автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено на тимчасове зберігання на арешт майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об?їзна, б/н.; ключ до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту НПУ; грошові кошти (імітаційні) в сумі 12000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів кількості 120 штук, які упаковано в спец пакет № НПУ ICR №0132825; мобільний телефон марки «Самсунг», який упаковано в спец пакет №НПУ СУ PSP №1239115; банківську карту А-банк № НОМЕР_5 ; грошові кошти, а саме одну купюру номіналом 500 гривень, одну купюру номіналом 200 гривень, одну купюру номіналом 50 гривень та одну купюру номіналом 20 гривень, які упаковано в спец пакет №0132824 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №12026071040000215 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2026 надано дозвіл на проведення обшуку, з метою збереження речових доказів та узаконення підстав проникнення до володіння особи під час проведеного огляду місця події від 30 березня 2026 року на території ТОВ «Агрокомплекс УЖ» в м. Ужгород, вул. Дубова, буд. 1, в період часу від 21:16 годин по 22:15 годин, проведеного слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , а саме транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_4 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_4 , які упаковано в паперовий конверт НПУ;
- дві фотографії особи чоловічої статі та копії документів на ім?я ОСОБА_12 , які упаковано в спец пакет №НПУ WAR 1382228;
- один флеш носій, який упаковано в спец пакет №НПУ PSP1239116;
- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено на тимчасове зберігання на арешт майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об?їзна, б/н.;
- ключ до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту НПУ.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 не вчиняв жодного кримінального правопорушення, слідчий суддя відхиляє через їх невмотивованість на цей момент досудового розслідування.
Таким чином, наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно з постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання предметів речовим доказом від 31.03.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Разом з тим, заслуговують на увагу і доводи захисника підозрюваного щодо можливості передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання з правом користування власнику майна.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об'єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
На переконання слідчого судді арешт майна, а саме транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів до автомобіля, у найбільш суворому вигляді без права користування, не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливо запобігти шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_4 , серії НОМЕР_7 ; ключ до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження таким майном, дозволивши ним володіти та користуватись.
Застосування саме такого способу арешту зазначеного майна, в даному випадку, буде найменш обтяжливим та є виправданим і не призведене до будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026071040000215 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучені речі в ході проведення обшуку від 30.03.2026 в період часу з 21 години 16 хвилин по 22 годину 15 хвилин,
старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_8 за адресою: м. Ужгород, вул. Дубова, буд. № 1, Ужгородський район, Закарпатська область на території ТОВ «Агрокомплекс УЖ», а саме:
- два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_4 , яку упаковано в паперовий конверт НПУ;
- дві фотографії особи чоловічої статі та копії документів на ім?я ОСОБА_12 , які упаковано в спец пакет № НПУ WAR 1382228, один флеш носій який упаковано в спец пакет N? НПУ PSP1239116;
- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_6 , який в подальшому поміщено на тимчасове зберігання на арешт майданчик
ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево вул. Об?їзна б/н.;
- ключ до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту НПУ.
Транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_4 , серії НОМЕР_7 ; ключ до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 - передати на відповідальне зберігання з правом користування власнику майна ОСОБА_7 .
Зобов'язати ОСОБА_7 на першу вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вільний доступ до переданого йому арештованого майна.
Попередити ОСОБА_7 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст складено 02.04.2026.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_13