Справа № 303/1037/26
2-о/303/25/26
02 квітня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Заболотного А.М.
секретар судового засідання Желізняк К.П.,
присяжних: Бошинда І.М.
Паулик О.І.
розглянувши питання щодо відведення присяжного від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 року цивільна справа передана судді Заболотному А.М.
Відповідно до протоколу визначення присяжних від 10.02.2026 року присяжними у складі суду для розгляду цивільної справи визначено Бошинда Ігоря Михайловича та Паулик Оксану Іванівну.
У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді (2 ст. 34 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України та ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.
Ухвалою від 11.02.2026 року заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвалою від 17.02.2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 17.03.2026 року.
Ухвалою від 17.03.2026 року доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення представництва його інтересів у суді при розгляді заяви про визнання його недієздатним. Судовий розгляд справи по суті відкладено на 17.04.2026 року.
31.03.2026 року до суду від присяжної Паулик О.І. надійшла заява про самовідвід. Заява мотивована тим, що виконання нею своїх посадових обов'язків вчителя технологій та трудового навчання, керівника гуртка «Народні ремесла», класного керівника випускного 4 класу та голови методичного об'єднання призводить до неможливості нею повноцінно здійснювати правосуддя. У зв'язку з цим просить прийняти її самовідвід та увільнити від розгляду справи.
Розглянувши зазначену заяву про самовідвід (увільнення), проаналізувавши мотиви та обґрунтування заявленого самовідводу (увільнення), судом встановлене таке.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи наведене, суд здійснює розгляд заяви про самовідвід (увільнення) без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Відтак, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону.
Особа, включена до списку присяжних, зобов'язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності (ч. 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Стаття 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає підстави і порядок увільнення від виконання обов'язків присяжного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» за наявності обставин, зазначених у частині другій статті 65 цього Закону, голова суду повинен увільнити особу, яку було включено до списку присяжних, від виконання обов'язків присяжного. Голова суду також увільняє від виконання обов'язків присяжного, зокрема, якщо голова суду визнає поважними причини, на які вона посилається.
При цьому, згідно з до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особу, зазначену в частині другій цієї статті, увільняють від виконання обов'язків присяжного за її заявою, поданою до початку виконання цих обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.
Таким чином, увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі за її заявою, поданою після початку виконання цих обов'язків здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжний зобов'язаний вчасно з'явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.
За таких обставин, враховуючи, що присяжна Паулик О.І. не може належним чином виконувати свої обов'язки, у судові засідання з'являтися не буде, що порушуватиму інтереси заявника та неявка ОСОБА_3 у судові засідання може негативно вплинути на оперативність розгляду справи, суд вважає зазначені нею підстави для самовідводу (увільнення) підставними та обґрунтованими.
З огляду на вищезазначене, з урахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає необхідне відвести присяжну Паулик О.І. від участі у розгляді вказаної цивільної справи і передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст. 33 ЦПК України.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (11 ст. 40 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-261 ЦПК України, ст.ст. 56, 63, 65, 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-
Заяву про самовідвід (увільнення) присяжної Паулик Оксани Іванівни задовольнити.
Відвести присяжну Паулик Оксану Іванівну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Цивільну справу № 303/1037/26 (2-о/303/25/26) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого відбору присяжного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Заболотний
Присяжні І.М.Бошинда
О.І.Паулик