Справа №: 148/744/26
Провадження № 3/148/296/26
30 березня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого менеджером з продажів ТОВ «БРАЦЛАВ», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 122-4 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 610049 від 09.03.2026, вбачається, що 09.03.2026 близько 07:02 години на автомобільній дорозі Р36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого з'їхав з місця пригоди на відстань 200 м., чим порушив п. 2.10 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. зі с-ща Шпикова у напрямку м. Тульчина, автомобіль який рухався позаду здійснив обгін та скоїв зіткнення. Він відразу не зреагував, а коли зрозумів, що сталося ДТП зупинився та враховуючи швидкість автомобіля з якою він рухався, зупинка відбулася на відстані метрів вісімдесяти від місця зіткнення. Наміру залишати місця ДТП не мав, викликав працівників поліції, які заміри від безпосереднього місця зіткнення до його транспортного засобу не робили та зазначена в протоколі відстань у 200 метрів не відповідає дійсності.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ст. 280 КУпАП.
Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Згідно визначення, що міститься в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Як вбачається з пояснень, наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, останній підтвердив факт його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначив, що умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, відразу зупинитеся не зміг, оскільки рухався зі швидкістю близько 60 км/год., після зупинки він особисто звернувся до поліції та дочекався її прибуття на місце ДТП.
Таким чином наявні підстави вважати, що в діях особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка утворює його склад у сукупності з іншими обставинами.
При цьому, суд звертає особливу увагу, що переміщення водієм транспортного засобу з місця зіткнення не може бути розцінене як залишення місця ДТП, за умови, що в подальшому водій залишився на місці ДТП та дочекався приїзду працівників поліції, та не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Крім цього на схемі місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, взагалі не зображені транспортні засоби та місце їх розташування. На схемі під № 1 зазначено дорожній знак 5.51; під № 2 місце зіткнення т/з. Також в даній схемі не зазначені які саме т/з безпосередньо були учасниками ДТП та які ушкодження отримали т/з.
Доказів того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого з'їхав з місця пригоди на відстань 200 м., чим порушив п. 2.10 (а) ПДР, адміністративні матеріали не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності місця ДТП з умислом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, необхідності проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 122-4, 221, 247 п.1, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Суддя О.О. Дамчук